Справа № 2а – 3778/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Музиченко В.О.
при секретарі – Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2009 року, справу закрити.
В обґрунтування свого позову позивач посилався на те, що 08 вересня 2009 року вона поштою отримала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. З зазначеної постанови вбачається, що вона 21.08.2009 року 0 09 годині 08 хвилин керувала автомобілем по пр. 50 років СРСР 62 В в м. Харкові зі швидкістю 101 км за годину, перевищив встановлену швидкість руху на 41 км за годину, чим допустила порушення пункту 12.4 ПДР України, серійний номер приладу « Візир» 0711203. До постанови додано розпечатану фотокартку, на якій зображено 21.08.09р. 09: 08:19, швидкість 101 км за годину. Будь яких інших позначок на розпечатаній фотокартці, а саме ким та яким засобом такий знімок був зроблений, в якому саме місці проводилась фотозйомка, не зазначено. Протокол про адміністративне правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення йому не вручалися. Отже така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону. Це на його думку є порушенням його прав, тому позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позовну заяву задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.
Постановою ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області № 020700 від 22.08.2009 року відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 6 ст. 258 КУпАП, адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом « Візир» № 0711203, який знаходився у співробітника ДАІ.
Відповідно до ст.. 14 -1 КПАП України фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі.
Тому суд вважає, що результат зйомки, який є додатком до постанови про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі. Також, з доданої до постанови фотокартки не можливо зробити висновок, де саме рухався автомобіль, чи був знак « обмеження швидкості».
Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що саме вона допустила порушення ПДР України, але згідно до ст.. 14-1 КУпАП постанова, яка винесена за результатами фото фіксації, не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом, оскільки автомобіль ніхто не зупиняв, протокол не складав..
Крім того, відповідно до ст.. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб,єкта владних повноважень обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст.. 71 КАСУ до суду не надав.
Крім того, відповідно до ст.. 280 КУпАП України орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов,язанний з,ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом,якшують чи обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті, таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з поважної причини, оскільки отримала копію постанови через вісімнадцять днів після її винесення про що свідчить конверт, який додав до справи відповідач.
Тому, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст..ст. 14-1, 258, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП
П О С Т А Н О В И В
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову АХ 020700 від 22.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП .
Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя-