Справа № 2- 645/2009 р.  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

     25 грудня 2009 року       Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді  -                 Біцюк А.В.

при секретарі                             Шадорській С.О.

за участі : відповідачів             ОСОБА_1, ОСОБА_2

     розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

21.10.2009 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Казанківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором де посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором № 62651 cred, укладеного 26.04.2007 року, просив стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 24 488 грн. 18 коп. і судові витрати в сумі 364 грн. 88 коп.

 Представник позивача ПАТ КБ “ПриватБанк” в судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі, пояснили, що дійсно ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір та отримав кредит в сумі 30000,00 грн., а ОСОБА_2 в забезпечення виконання ОСОБА_1 по взятим на себе зобов’язанням по кредитному договору, уклала з позивачем договір поруки, зараз розрахуватись по взятим на себе зобов’язанням не можуть, в зв’язку із фінансовою кризою. Відповідачі  не заперечували проти стягнення з них в солідарному порядку кредитної заборгованості.

     Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

     Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

     Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

    Дійсно між ПАТ КБ “ПриватБанк” і ОСОБА_1 26 квітня 2007 року був укладений кредитний договір № 62651 cred відповідно до якого Банк надає позичальнику строковий споживчий кредит шляхом перерахунку кредитних коштів на картрахунок у сумі 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 15.10.2008 року.

Відповідно до п.3.1, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.6 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 30 % річних, які сплачуються в порядку і строки згідно Графіку погашення кредиту і відсотків, які оформлюються додатком № 1 до договору. Нарахування відсотків здійснюється згідно графіку погашення кредиту, при цьому відсотки розраховуються на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний день, виходячи з фактичної кількості днів використання кредиту. Позичальник сплачує банку винагороду в розмірі й у строки зазначені у заяві та доданих умовах. При порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 2.2.8 Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, що відповідає вимогам п.5.1 кредитного договору.

     Згідно договору поруки № 62651 cred/1 укладеного 26 квітня 2007 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” та громадянкою ОСОБА_2, поручитель ОСОБА_2 зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов’язання за Кредитним договором (п.1. Договору поруки).   

     Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

     Відповідачі в порушення умов кредитного договору не виконали зобов'язання по сплаті  кредиту та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 24 488 грн. 18 коп., так відповідачі порушили вимоги ст. ст. 526, 530 ЦК України відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.

     Заборгованість по кредитному Договору відповідачами не погашено, тому відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту, відповідно кредитного договору № 62651 cred  від 26.04.2007 року сума заборгованості складає 24 488 грн. 18 коп.  

     За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що позов ПАТ КБ “ПриватБанк” є  обґрунтованим і підлягає задоволенню.

     У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 244 грн. 88 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.  

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 62651-cred від 26 квітня 2007 року 24 488 грн. 18 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 244 грн. 88 коп та витрати, пов'язані з інформаційно – технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн.    

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

                                         Суддя