Судове рішення 428/5728/16-ц від 01.10.2018

Особи

Учасники процесу:

позивач: Брєжнєва Неля Василівна
відповідач: Приватне виробничо-комерційне підприємство "АРМАТЕХ"
відповідач: ПВКП "АРМАТЕХ"
Представник відповідача: Голубцова Юлія Павлівна
Представник відповідача: Лісечко Олексій Сергійович
Представник позивача: Сєріков Сергій Миколайович
відповідач: Приватне виробниче-комерційне підприємство "АРМАТЕХ"
відповідач: Приватне-Виробниче-комерційне підприємство "АРМАТЕХ"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #74078045

Справа № 428/5728/16-ц

Провадження № 22ц/782/362/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

2017 року, листопада місяця, 15-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів – Карташова Ю.В., Коротенка Є.В., при секретарі Єгоровій О.П., розглянувши розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо – комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення,

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2017 року представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій просив суд надати роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області, що було винесено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо – комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення, надати ухвалі із роз’ясненням статус виконавчого документу.

Апеляційним судом було витребувано зазначену цивільну справу з суду першої інстанції, призначено до судового розгляду вирішення питання про роз'яснення рішення.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення заявника та його довірителя, оглянувши матеріали справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

Процесуальним законодавством не надано права суду надавати при роз’ясненні рішення відповідь на нові та невирішені ним вимоги, суд має право за необхідності лише роз'яснити положення постановленого ним рішення, якщо вони є нечітко сформульовані у рішенні. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» п. 21 визначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому суд не має права вносити зміни у суть рішення і торкатись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, то суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року є викладеним чітко та ясно, у ньому наведено мотивацію висновків суду, детально проаналізовано виниклі між сторонами правовідносини, його резолютивна частина, що підлягає виконанню не припускає кілька варіантів тлумачення – адже цим судовим рішенням визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 за наказом №2-к від 16.12.2014 року, скасовано цей наказ. Суд після винесення судового рішення не має права вносити зміни у суть цього рішення і торкатись питань, які не були предметом судового розгляду - між тим, у заяві про роз'яснення рішення заявник фактично критикує судове рішення апеляційного суду, заявляє про свою незгоду із ним, порушує питання про роз'яснення мотивів ухваленого рішення, зміну рішення та внесення у нього нових даних, наводить доводи, що можуть бути предметом розгляду лише касаційної інстанції. Заявник мав право на касаційне оскарження судового рішення у передбаченому законом порядку.

З огляду на викладене вище, та керуючись ст. ст. 303 - 304, 209, 221 ЦПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: О.Ю. Карташов

ОСОБА_3

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/428/1330/2016

Номер: 2/428/1330/2016
Опис: про визнання недійсним наказу про звільнення
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 428/5728/16-ц
Суд: Сєверодонецький міський суд Луганської області
Суддя: Яресько А.В.
Результати справи: скасовано
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.05.2016
Дата етапу: 25.10.2016

Судове провадження 22ц/782/519/16

Номер: 22ц/782/519/16
Опис: про визнання факту звільнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства "АРМАТЕХ" відповідно до наказу № 5 від 22.09.2014 р.
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 428/5728/16-ц
Суд: Апеляційний суд Луганської області
Суддя: Яресько А.В.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.06.2016
Дата етапу: 17.06.2016

Судове провадження 22ц/782/830/16

Номер: 22ц/782/830/16
Опис: про визнання недійсним наказу про звільнення
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 428/5728/16-ц
Суд: Апеляційний суд Луганської області
Суддя: Яресько А.В.
Результати справи: Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.10.2016
Дата етапу: 25.10.2016

Судове провадження 2/428/827/2017

Номер: 2/428/827/2017
Опис: про визнання недійсним наказу про звільнення
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 428/5728/16-ц
Суд: Сєверодонецький міський суд Луганської області
Суддя: Яресько А.В.
Результати справи: скасовано судове рішення і призначено новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції
Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.11.2016
Дата етапу: 23.04.2019

Судове провадження 22ц/782/362/17

Номер: 22ц/782/362/17
Опис: про визнання недійсним наказу про звільнення
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 428/5728/16-ц
Суд: Апеляційний суд Луганської області
Суддя: Яресько А.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.05.2017
Дата етапу: 10.11.2017

Судове провадження 22ц/782/362/17

Номер: 22ц/782/362/17
Опис:
Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
Номер справи: 428/5728/16-ц
Суд: Апеляційний суд Луганської області
Суддя: Яресько А.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.09.2017
Дата етапу: 21.09.2017

Судове провадження 22ц/782/362/17

Номер: 22ц/782/362/17
Опис:
Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
Номер справи: 428/5728/16-ц
Суд: Апеляційний суд Луганської області
Суддя: Яресько А.В.
Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.10.2017
Дата етапу: 15.11.2017