Справа № 2-а-306/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2009 року 10 год. 10 хв. м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Федінчик В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (надалі – інспектора Бабака С.В.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 3/2654 від 26.05.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 306 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що вищезазначеною постановою його визнано винним в тому, що 21.05.09 р. о 14 годині 28 хвилин він керував транспортним засобом марки ?пель” д.н.з.ВК 1874 АК в с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, рухаючись зі швидкістю 84 км/год., хоча він порушень Правил дорожнього руху України не допускав та вважає, що докази перевищення максимально допустимої швидкості руху у матеріалах справи відсутні.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.05.09 р. відносно нього скасувати, а справу провадженням закрити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 3/2654 від 21.05.09 р., винесеної інспектором Бабаком С.В., Марковець Анатолій Миколайович 21.05.09 р. о 14 годині 28 хвилин керував транспортним засобом марки ?пель” д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, 319 км, у с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Візир» № 0812379.
З наданих до постанови фотографій вбачається, що 21.05.09 р. о 14 годині 28 хвилин приладом вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Візир» серійний номер 0812379 зафіксовано рух транспортного засобу ?пель” д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 079-084 км/год. З жодної фотографій не вбачається, що водій транспортного засобу ?пель” д.н.з. НОМЕР_1 із зазначеною швидкістю рухався саме в населеному пункті. Інші матеріали провадження у справі відсутні.
Отже, суд прийшов до висновку, що керування водієм транспортним засобом ?пель” д.н.з. НОМЕР_1 02.05.09 р. о 14 годині 28 хвилин зі швидкістю 084 км/год. саме в населеному пункті, відповідачем не доведено.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Стаття 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд прийшов до висновку, що вимірювач швидкості відеозаписуючий «Візир» серійний номер 0812379 фактично не є таким, що працює в автоматичному режимі, оскільки його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «Візир» № 0812379, статті 258 КУпАП про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, є неправомірним.
Винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу прямо порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 3/2654 від 26 травня 2009 року інспектор Бабак С.В. припустився порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1 за відсутності обов’язкового для даного випадку протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову серії ВК № 3/2654 від 26 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, на підставі ст.7, ч.1 ст.122, ч.1 ст.247, ч.1 ст.293 КУпАП, , керуючись ст.ст.11, 71, 94, 112, 160-163, 167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВК № 3/2654 від 26 травня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 21 травня 2009 року о 14 годині 28 хвилин, провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Головуючий: