Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, 11700, (04141) 2-14-01

Справа № 2-а-393/10

провадження у справі -

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді........Савицька Л. Й.

при секретарі........Змієвській І. А.

з участю позивача........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3

до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир сержанта міліції Ходаківського Валерія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АМ № 084806 від 08.02.2010 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідачем 02.12.2009 року щодо нього була винесена постанова про те що він 08.02.2010 року о 16 год. 55 хв. керував автомобілем Опель дн АМ 7426 АК по вулиці М. Бердичівська м. Житомир на перехресті вулиць М. Бердичівська - Черняховського здійснив правий поворот проігнорувавши вимогу дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено». За даною постановою на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. З винесеною постановою він не згоден, вважає її незаконною, оскільки жодних порушень ПДР України він не допускав.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та просив його задовольнити. Крім того, пояснив, що відповідач надав йому для підпису чистий незаповнений протокол, в зв'язку з чим він відмовився його підписувати. 20.04.2010 року із повідомлення ВДВС йому стало відомо що постановою інспектора на нього було накладено штраф в розмірі 300 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини його неявки суду невідомі, заперечень на позовну заяву не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_1 (а.с.З).

08.02.2010року відповідачем відносно позивача було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 цього дня, о 16 год. 55 хв., в м. Житомир на перехресті вулиць М. Бердичівська-Черняховського здійснив правий поворот, проігнорувавши вимогу дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», чим порушив п. 3.22 дод. 1 ПДР України.

08.02.2010року відповідачем інспектором ВДАІ м. Житомир Ходаківським В. М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №084806 відносно позивача ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.7).

У відповідності до п. 3.22 дод. 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року (далі - Правила), - «поворот праворуч заборонено".

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Судом встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, неповністю було з'ясовані всі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності і чи є пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється річний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 100 КАС України передбачено, що якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин й підлягає поновленню, оскільки постанова від 08.02.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення була йому надіслана відділом ДВС поштою й отримана ним лише 20.04.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача є необгрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст.247, ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АМ 084806 від 08 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир сержантом міліції Ходаківським Валерієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Савицька