БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2086/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2009 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ УМВС України Чечельницького району, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд –
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ВДАІ УМВС України Чечельницького району, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В заяві та судовому засіданні стверджує, що 12.09.2009 року він звернувся в Бершадське МРЕВ в зв’язку з необхідністю переоформлення належного йому автомобіля Фольксваген д/н НОМЕР_1. При перевірці документів на даний автомобіль виявилось, що відносно нього 20.03.2009 року інспектором дізнання Чечельницького ВДАІ ОСОБА_4 було винесено постанову АВ 037961 по справі про адміністративне правопорушення. Зі змісту даної постанови вбачається, що 20.03.2009 року о 16 год. 38 хв. в м.Бершадь по вул.Леніна він, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість на 26 км/год., чим порушив п.12.6 ПДР України.
Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірною і просить продовжити йому строк на її оскарження та скасувати дану постанову із наступних підстав:
Дану постанову на його адресу ніхто не направляв, оскільки в ній замість його прізвища «Клибанський» вказано прізвище «Кобилянський». Про існування вказаної постанови він дізнався тільки при зверненні в Бершадське МРЕВ.
Зі змісту постанови не зрозуміло із яких фактичних обставин посадова особа, яка виносила постанову прийшла до висновку про вчинення адміністративного правопорушення.
В постанові про адміністративне правопорушення вказано, що швидкість транспортного засобу вимірювалась за допомогою пристрою «Визир» серійний номер 0807180, але дана обставина не може бути доказом по справі, оскільки всупереч Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним та чи знаходився в справному стані на момент зйомки.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.
Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Із довідки, виданої 15.09.2009 року в.о. начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бершадського району ОСОБА_5 вбачається, що копія постанови АВ 037961 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2009 року ОСОБА_3 не направлялась.
Із постанови АВ 037961 вбачається, що 20.03.2009 року о 16 год. 38 хв. на в м.Бершадь ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість на 26 км/год., чим порушив п.12.6 ПДР України.
Дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, а саме: невірно вказано прізвище власника транспортного засобу, а також в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3
Дані про перевищення швидкості, які отримані за допомогою пристрою «Визир» серійний номер 0807180 , суд не бере до уваги, оскільки всупереч Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним та чи знаходився в справному стані на момент зйомки. А згідно ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Також, враховуючи те, що згідно норм КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна бути вручена особі відносно якої вона винесена в п»ятиденний термін, а із матеріалів справи видно, що вона взагалі не направлялась ОСОБА_3, суд вважає, що слід поновити йому строк на оскарження даної постанови.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3І . відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову АВ 037961 від 20.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: