Справа № 3-1812/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2009 року Глобинський районний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Затуливітер Є.М.,
з участю захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КпАП України:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ст.. Сенча Сенчанського району Полтавської області, гр-на України, працюючого директором Полтавської державної сортодослідної станції, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні планової виїзної ревізії окремих питань фінансово – господарської діяльності Полтавської державної сортодослідної станції за період з 01.01.2008 року по 29.06.2009 року встановлено здійснення оплати ремонтних робіт по фасаду адмінприміщення за КЕКВ 1111 на суму 2980 грн. проти належного за КЕКВ 1137; оплати послуг по ком»ютерно – програмній роботі за КЕКВ 1111 на суму 4600 грн. проти належного за КЕКВ 1139 ; придбання запасних частин за КЕКВ 1137 на суму 468,42 грн. проти належного за КЕКВ 1135, які всупереч вимог ч.1 ст. 8, ч.4 ст. 22, ч.4 і 5 ст. 51 Бюджетного Кодексу України, наказу Міністрества Фінансів України та Державного Казначейства України від 08.12.2006 року № 330 «Про затвердження змін та роз»ясень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету» були допущені директором Полтавської державної сортодослідної станції ОСОБА_2.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що описані в протоколі дії не відносяться до жодної з ознак складу правопорушення, передбаченого ст.. 164-12 КпАП України. По справі не доведено його умисел на вчинення даних правопорушень. У зв'язку з необхідністю відремонтувати фасад адміністративного приміщення було укладено договір, яким доручено працівнику станції ОСОБА_3 провести ремонтні роботи за грошову винагороду. Нарахування оплати праці за виконання робіт по ремонту фасаду адмінприміщення в сумі 2980,00 грн. проведені у відповідності до чинного законодавства, що підтверджується листом державного казначейства України від 16.06.2007 року за № 3.4-04/1518-7141 в якому зазначено, що проведення ремонтних робіт власними силами (тобто працівниками установи) виплата будь-яких грошових винагород може здійснюватись лише з фонду оплати праці. Також, згідно наказу Полтавської державної сортодослідної станції № 20-ОС від 25.10.2000 року, ОСОБА_4 був прийнятий на роботу. У відповідності до ст. 24 Кодексу законів про працю України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. ОСОБА_5 вважав, що ОСОБА_4 належним чином прийнятий на роботу, що є підставою для нарахування та виплати йому заробітної платні та сплати відповідних видатків до спеціальних фондів. Наведені вище вимоги законодавства Полтавською державною сортодослідною станцією виконані, підтвердженням цьому є фактична проплата коштів за погодженням з відділом державного казначейства. Також ОСОБА_2 вважав, що сама перевірка проведена з порушення чинного законодавства України.
Як вбачається зі змісту протоколу начальником КРВ у Глобинському районі визначено три окремих види дій ОСОБА_2 кожна з яких підпадає під ознаки складу адмін. правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164-12 КпАП України, вказані дії не є триваючими чи продовжуваними.
Згідно ч.1 ст. 8 Бюджетного Кодексу України бюджетна класифікація України застосовується для здійснення контролю за фінансовою діяльністю органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування, інших розпорядників бюджетних коштів, проведення необхідного аналізу в розрізі доходів, а також організаційних, функціональних та економічних категорій видатків, забезпечення загальнодержавної і міжнародної порівнянності бюджетних показників.
У відповідності ч.4 та ч.5 ст. 51 Бюджетного Кодексу України розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
Згідно ст. 119 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р. № 2542-III нецільовим використанням бюджетних коштів є витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису.
Наказом Міністерства Фінансів України від 27.12.2001 року № 640 затверджено економічну класифікацію видатків бюджету, де за КЕКВ 1111 визначено заробітну плату, КЕКВ 1135 - оплату транспортних послуг та утримання транспортних засобів, КЕКВ 1137 - поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель; технічне обслуговування обладнання, КЕКВ 1139 - оплата інших послуг та інші видатки.
Як встановлено, робоча Полтавської державної сортодослідної станції ОСОБА_3 в 2008 році виконала роботи з ремонту фасаду адмінприміщення, що їй заробітна плата виплачена по коду КЕКВ 1111, що підтверджується договором від 12.08.2008 р., нарядом №21 за серпень 2008 року, графіком використання робочого часу за серпень 20008 року, розрахунком прямих та загальновиробничих витрат за серпень 2008 року за ремонт фасаду адмінприміщення.
У відповідності до листа Державного Казначейства України та Міністерства Фінансів України від 16.06.2007 року № 3.4-04/1518-7141 при проведенні ремонтних робіт власними силами (тобто працівниками установи) виплата будь – яких грошових винагород може здійснюватися лише з фонду оплати праці.
Таким чином, суд вважає, що і діях ОСОБА_5 відсутній склад адмінправопорушення по вищевказаному факту, оплата ремонтних робіт по фасаду адмінприміщення проведена у відповідності до вимог чинного законодавства за належним КЕКВ 1111.
У відповідності до наказу від 25.10.2000 року №20-ОС ОСОБА_4 прийнято тимчасово на роботу програміста з 24.10.2000 року. У відповідності до ст. 24 Кодексу законів про працю України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Суд вважає, що ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах з Полтавською державною сортодослідною станцією, отримує за свою роботу відповідну заробітну плату, що підтверджується довідкою, доданою до матеріалів справи. Відсутність у табелях обліку робочого часу записів щодо перебування програміста в трудових відносинах та актів виконаних робіт, не спростовує висновків суду. Таким чином виплата заробітної плати ОСОБА_4 за КЕКВ 1111 відповідає чинному законодавству.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-12 КпАП України по факту здійснення оплати ремонтних робіт по фасаду адмінприміщення за КЕКВ 1111 на суму 2980 грн. проти належного за КЕКВ 1137; оплати послуг по ком»стерно – програмній роботі за КЕКВ 1111 на суму 4600 грн. проти належного за КЕКВ 1139 підлягає закриттю за п.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, 08.05.2008 року Полтавською ДСДС за КЕКВ 1137 оплачено придбані запасні частини до транспортних засобів на суму 468,42 грн., що підтверджується рахунок – фактурою від 18.04.2008 року №02-121 та платіжним дорученням №111 від 08 травня 2008 року.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності по даному факту підлягає закриттю за ст. 38 КпАП України, п. 7 ст. 247 КпАП України у зв»язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку , передбаченого ст. 38 КпАП України, з дня вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.1, п.7 ст. 247, 283, 284 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-12 КпАП України по факту здійснення оплати ремонтних робіт по фасаду адмінприміщення за КЕКВ 1111 на суму 2980 грн. проти належного за КЕКВ 1137; оплати послуг по ком»стерно – програмній роботі за КЕКВ 1111 на суму 4600 грн. проти належного за КЕКВ 1139 на підставі п.1 ст. 247 КпАП України у зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення закрити.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-12 КпАП України по факту придбання запасних частин за КЕКВ 1137 на суму 468,42 грн. проти належного за КЕКВ 1135 на підставі п.7 ст. 247 КпАП України у зв»язку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.А. Іващенко