АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4369/18 Справа № 200/3249/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року                                                                  м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,

суддів – Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптилат”

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа

по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл” на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптилат”, –

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).

У лютому 2018 року ТОВ “Вініл” звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ТОВ “Оптилат”.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року про прийняття та призначення скарги до розгляду, до вирішення скарги по суті зупинено стягнення, в тому числі виконання банківськими установами примусового списання коштів з рахунків ТОВ “Вініл” на підставі виконавчого листа № 2к-2/10 від 18.12.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про зобов’язання ТОВ “Вініл” сплатити на користь ТОВ “Оптилат” суму боргу у розмірі 107 104 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару, 39 094,41 євро штрафу у розмірі 0,1 % від несплаченої суми боргу, 8 586,35 євро - 3% річних від простроченої суми, 8 519,35 євро понесених витрат при сплаті арбітражного збору, а всього 163 304,11 євро.

В апеляційній скарзі ТОВ “Оптилат”, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в тому числі виконання банківськими установами примусового списання коштів з рахунків ТОВ “Вініл”, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні даного клопотання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також скаржник зазначає, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ “Вініл” просить ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваємій частині залишити без змін, а скаргу ТОВ “Оптилат” без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, перелік яких є вичерпним.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності із пунктом 15 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця”, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Як убачається з поданої скарги, ТОВ “Вініл” ставить питання про визнання бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо неповернення виконавчого листа № 2к-2/10 від 18.12.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та зобов’язати повернути даний виконавчий лист стягувачу.

Виходячи з характеру заявлених вимог, заявник звернувся зі скаргою, а не у позовному провадженні, оскаржує дії, бездіяльність державного виконавця щодо неповернення виконавчого листа стягувачу, а не сам виконавчий документ в розумінні статті п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, а тому суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, вирішуючи питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа на підставі статті 150 ЦПК України, суд першої інстанції в порушення вимог статті 151 ЦПК України прийняв таке клопотання до розгляду, не застосував до нього вимог статті 185 ЦПК України, оскільки таке клопотання повинно бути подано окремим процесуальним документом та згідно Закону України “Про судовий збір” є об’єктом справляння судового збору.

Крім того, зупиняючи стягнення на підставі виконавчого документа, в тому числі виконання банківськими установами примусового списання коштів з рахунків ТОВ “Вініл”, суд першої інстанції прийшов вийшов за межі заявлених вимог, оскільки заявник в своїй скарзі не ставив питання про зупинення виконання банківськими установами примусового списання коштів з рахунків ТОВ “Вініл”.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.        

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення без задоволення клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. 147, п.3 розділом XII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптилат” – задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року в частині зупинення стягнення, в тому числі виконання банківськими установами примусового списання коштів з рахунків ТОВ “Вініл” на підставі виконавчого листа № 2к-2/10 від 18.12.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про зобов’язання ТОВ “Вініл” сплатити на користь ТОВ “Оптилат” суму боргу у розмірі 107 104 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару, 39 094,41 євро штрафу у розмірі 0,1 % від несплаченої суми боргу, 8 586,35 євро - 3% річних від простроченої суми, 8 519,35 євро понесених витрат при сплаті арбітражного збору, а всього 163 304,11 євро – скасувати.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл” щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

                                                                                                                ОСОБА_3