Справа №2-392/09 р.

РІШЕННЯ

 Іменем України

10 березня 2009 року     Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Коробенка С.В. при секретарі - Маршалюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - Головне управління юстиції м.Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, і свої вимоги, з урахуванням внесених уточнень, обґрунтувала наступним.

Позивачка є рідною дочкою та єдиною спадкоємницею ОСОБА_3, спадкове майно якого складається з частини будинку із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Свідоцтва на право власності та Свідоцтва на право на спадщину за законом будинок із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 належав на праві власності бабусі Позивачки - ОСОБА_4. Даний будинок після смерті бабусі перейшов у спадщину її дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 па праві спільної часткової власності.

ОСОБА_3 народився та проживав за адресою: АДРЕСА_1 й на день смерті ОСОБА_4, яка є його матір'ю, проживав за вищезазначеною адресою, а тому є таким, який фактично прийняв спадщину.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, і Позивачка в шестимісячний термін із заявою звернулась до державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, нотаріальною конторою їй було надано довідку, що вона є єдиною спадкоємницею померлого ОСОБА_5, і що Свідоцтво про право па спадщину буде видане після представлення Позивачкою документів, необхідних для оформлення спадщини. Проте довідку-характеристику па будинок (спадкове майно) Позивачка протягом тривалого часу не може отримати, оскільки Відповідачка чинить перешкоди для огляду працівником БТІ будинку за адресою: АДРЕСА_1, що позбавляє Позивача права отримати у встановленому порядку спадщини.

З огляду на викладені обставини Позивачка просить визнати її в порядку спадкування власником 1/2 частини будинку з земельною ділянкою в АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію на нерухоме майно в бюро технічної інвентаризації м.Києва на 1/2 частини будинку із земельною ділянкою в АДРЕСА_1, зобов'язати Відповідача не чинити перешкоди у користуванні спадковим майном.

Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог, вважаючи, що Позивачка не має права на спадщину після померлого ОСОБА_3, оскільки ніколи не турбувалась про нього. У судове засідання для висловлення своєї позиції у дебатах Відповідачка не з'явилась, направила на адресу суду телеграму, в якій просила перенести слухання справи у зв'язку з хворобою.

Разом з тим, враховуючи, що Відповідачка ОСОБА_3 з початку розгляду справи по суті неодноразово направляла до суду телеграми з проханням відкласти розгляд справи, зокрема перед судовими засіданнями 10.07.2008р. (посилаючись на хворобу), 06.10.2008р.

(посилаючись на хворобу), 04.11.2008р. (посилаючись на хворобу, при чому телеграма направлена 03.11.2008р., і в цей же день Відповідачка в приміщенні суду знайомилась з матеріалами справи (а.с.82)), і жодного разу не надала суду документів, підтверджуючих поважність причин своїх неявок у судові засіданні, суд вважає, що дії ОСОБА_2 є недобросовісними і спрямовані на затягування розгляду справи судом, поважність причин її неявок у судові засідання нічим не підтверджена.

Беручи до уваги викладене, суд не знаходить підстав для визнання причини неявки у судове засідання Відповідачки ОСОБА_2 поважними. Крім того, Відповідачка взяла участь у дослідженні судом обставин справи, їй була надана можливість висловити свою думку з приводу заявлених до неї позовних вимог, надати відповідні докази.

За таких обставин суд визнав можливим закінчити розгляд справи із ухваленням рішення у відсутність Відповідачки.

Від третіх осіб - Київського міського бюро технічної інвентаризації та Головного управління юстиції у м.Києві, на адресу суду надійшли пояснення з приводу заявлених позовних вимог із проханням розглянути справу у відсутність представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 19.05.1983р., ОСОБА_4 належало на праві власності і4 у спільному майні подружжя з ОСОБА_6 , до складу якого входив будинок АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до свідоцтва про спадщину за законом від 19.05.1983р., ОСОБА_4 належала на праві власності також інша 1/2 будинку АДРЕСА_1, як спадкоємиці після померлого чоловіка ОСОБА_6

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на момент смерті ОСОБА_4, спадкоємець, який фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому після смерті ОСОБА_4 (а.с.60) будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування перейшов у власність її дітям - ОСОБА_3 (а.с. 10) та ОСОБА_2 в рівних частинах, які на день смерті ОСОБА_4 проживали разом з нею у вказаному будинку, що ніким з учасників процесу не заперечувалось. Крім того, факт реєстрації ОСОБА_3 за вказаною адресою підтверджується довідкою адресного бюро УВС м.Києва від 09.03.2000р. (а.с.59).

Відповідно до свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 (а.с.8). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 12.08.2003р. (а.с.12), ОСОБА_1. змінила прізвище на ОСОБА_1

16.03.2000 року ОСОБА_1 звернулась до Нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 (а.с.55).

Крім того, Позивачка є єдиною спадкоємицею після померлого ОСОБА_3 згідно довідки Нотаріальної контори №2049 від 08.09.2003р. (а.с.9).

Враховуючи, що єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_3 є його дочка - ОСОБА_1, за нею має бути визнане в порядку спадкування право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1

Відповідно до довідки Київського міського управління земельних ресурсів № 501 від 04.06.2002р., розпорядчий документ про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність не приймався, державний акт на право приватної власності на землю не зареєстрований. У зв'язку з цим земельна ділянка до спадкового майна не належить і в межах даного спору суд не може визнати за Позивачем право власності на частину вказаної земельної ділянки.

Суд також встановив, що на сьогодні по даним книг реєстрації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4.

Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», подвійна реєстрація заборонена, тому необхідно скасувати одну з реєстрацій, оскільки на жилий будинок може бути тільки один власник (якщо будинок не

знаходиться в спільній частковій власності). У зв'язку з визнанням за ОСОБА_1 права власності на /4 частину будинку, підлягає скасуванню реєстрація цієї частини будинку за померлою ОСОБА_4.

У судовому засіданні встановлено, що Відповідачка дійсно чинила перешкоди у користуванні своїм майном Позивачкою, зокрема, у вигляді недопущення для огляду працівниками БТІ цілого будинку за адресою АДРЕСА_1, з метою підготовки довідки-характеристики на будинок, яка є необхідною при здійсненні реєстрації права власності на вказане майно. Даний факт підтвердила сама Відповідачка у судовому засіданні.

Дії Відповідачки, спрямовані на чинення перешкод працівникам БТІ у їх діяльності, пов'язаній із обміром приміщень будинку АДРЕСА_1, суд схильний вважати такими, які перешкоджають Позивачу у реалізації свого права на реєстрацію свого права власності на частину будинку, що впливає на його можливість володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до стаття 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів в тому числі може бути - припинення дії, яка порушує право.

В даному випадку Відповідачкою було порушене право Позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своїм нерухомим майном, у зв'язку з чим це право підлягає судовому захисту.

Керуючись статтею 548, 549 Цивільного кодексу Української РСР, статтями 16 Цивільного кодексу України, статтями 30, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 власником в порядку спадкування 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 в Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні її майном, а саме - зобов'язати ОСОБА_2 допустити у всі приміщення будинку №АДРЕСА_1 відповідальних працівників Бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на нерухоме майно для проведення необхідних робіт, пов'язаних із складанням довідки-характеристики на будинок та земельну ділянку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.