3-70011\2008

ПОСТАНОВА

26 листопада 2008 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, заст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол в тому, що він 25.11.2008 р. о 20.30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем Шкода, держномер НОМЕР_1, по вул.Драйзера в м.Києві, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не надав переваги в русі автомобілю Форд, держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що під час того як він кервав по вул.Драйзера в м.Києві автомобілем Шкода в середній смузі руху, автомобіль Форд, який рухався в крайній лівій смузі, став перестроюватись в його смугу. Він різко вивернув кермо праворуч, але автомобіль Форд в"їхав своєю правою передньою частиною в задні ліві крило і двері його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3, яка їхала в автомобілі Шкода в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 узгоджуються між собою, а також об"єктивно підтверджуються даними схеми ДТП, відповідно до якої автомобіль Шкода, яким керував ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження задніх крила, дверей, бамперу, автомобіль Форд під керування ОСОБА_2 отримав пошкодження і вм'ятини правої передньої частини, що свідчить про те, що зіткнення вчинив саме водій автомобіля Форд.

До пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4, яка їхала в автомобілі Форд в якості пасажира, про те, що автомобіль Шкода під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по проїзній частині вул.Драйзера в крайній правій смузі, попереду нього на зупинці зупинився тролейбус, який ОСОБА_1 хотів об"їхати, при цьому виїхав на другу смугу, де рухався автомобіль Форд, та вчинив зіткнення з цим автомобілем, суд відноситься критично, розцінює їх як бажання уникнути відповідальності за вчинене адмінправопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

На схемі ДТП зазначені місця зіткнення зі слів обох водіїв, обидва вказали, що це місце розташоване на середній смузі ближче до крайньої лівої смуги, тобто в разі якщо б водій ОСОБА_1 хотів об"їхати тролейбув, що зупинився в крайній правій смузі, він зміг би це безперешкодно зробити.

Таким чином, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адмінправопорушенні не доведеною, у зв"язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня винесення.