Справа № 22-4450     Головуючий у 1 інстанції

2008 p.     Міняйло Н.С.

Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.
Суддів :     Калашнікової О.В.

Стрелець Л.Г. При секретарі: Белименко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від "30" липня 2008 року по справі за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

В позові зазначав, що в жовтні 2006 року ОСОБА_4 зобов'язався виконати роботи з кладки плитки на його подвір'ї площею 130 кв. м. Будівельний матеріал, тротуарну плитку, бордюри, відводи води та інше відповідач зобов'язався надати належної якості. За будівельні матеріали та виконані роботи позивач сплатив відповідачу 8 286 грн. ОСОБА_4 проведених робіт, через 4 місяці, плитка прийшла в непридатний стан, внаслідок чого позивач звернувся до ОСОБА_4 з проханням

переробити проведені роботи. Відповідачем було видано розписку, згідно якої він взяв на себе зобов'язання перекласти плитку на подвір'ї позивача. Між тим, так і не виконав свої зобов'язання. В даний час йому необхідно демонтувати плитку, яка прийшла в непридатний стан. Вартість таких робіт складає 4 000 грн. Посилаючись на вказані обставини просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальні збитки в сумі 12 286 грн. та компенсацію за спричинені моральні страждання в розмірі 2500 грн., спричинені порушенням прав споживача, а також судові витрати в сумі 230 грн.

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок матеріальної шкоди 8286 грн., в рахунок компенсації моральної шкоди 2500 грн., судові витрати понесені позивачем у розмірі 30 грн., а всього 10 816 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу "розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, справу було розглянуто та ухвалено заочне рішення у відсутності відповідача ОСОБА_4 В рішенні суду зазначено, що відповідач повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Між тим у справі відсутні дані про повідомлення ОСОБА_4 про час та місце слухання справи відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Умови, передбачені ч. 9 ст. 74 ЦПК України для виклику в суд через оголошення у пресі взагалі відсутні, оскільки місце проживання відповідача відоме і повістки повинні були вручатися за правилами ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи.

Неповідомлення належним чином сторони про дату судового засідання є порушенням норм Конституції, Цивільного процесуального Кодексу України, які гарантують сторонам додержання основних засад судочинства, зокрема змагальності сторін і свободу у наданні ними суду доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним та обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2008 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.