Справа № 22-4320 Головуючий у 1 інстанції
2008 р. Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара В.О.
Суддів : Калашнікової О.В.
Прокопенко О.Л. При секретарі: Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "01" жовтня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, 3-тя особа: Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди та понесених збитків,-
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, 3-тя особа: Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди та понесених збитків.
В позові зазначав, що 10.04.2008 року між ним та ОСОБА_6 було укладено біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу, пасажирського автобусу Neoplan № 116, д/н НОМЕР_1, білого кольору, 1997 року випуску. За придбаний транспортний засіб ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 60 000 доларів США. 11 квітня 2007 року при спробі зареєструвати зазначений транспортний засіб у МРЕВ УДАІ ГУМВС України в АР Крим, фахівцями експертної служби встановлено факт підробки ідентифікаційних номерів кузову, зокрема замінено панель (табличку) на задньому номері - НОМЕР_4. Відповідно до висновку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні
МВС України в АР Крим від 18.04.2008 року № 49 встановлено, що фрагмент профільної труби з маркірованим позначенням „НОМЕР_4", автобусу Neoplan № 116 переустановлювався, позначення „WAG201*166RPS21566" та „8814504", які розташовані на рамній конструкції автобусу Neoplan № 116 нанесені різними шрифтами, комплектуючі деталі дослідженого автобусу виготовлені в період з 1987 року по 2001 рік, встановити точну дату виготовлення автобусу неможливо оскільки більшість вказаних деталей не є єдиною невід'ємною частиною кузову, відповідно могли піддаватися заміні. Позивач вважає, що укладений договір в силу ст. 230 ЦК України є недійсним, оскільки ОСОБА_6 О.1. навмисно ввела ОСОБА_4 в оману щодо справжності ідентифікаційних номерів автобусу і законності реєстрації та зняття його з обліку в УДАІ України в Запорізькій області, внаслідок чого він не може зареєструвати та експлуатувати автобус за призначенням.
Крім того, між підприємцем ОСОБА_4 та учбово-туристичною комерційною фірмою „Балу" було укладено угоду, згідно якої ОСОБА_4 зобов'язався надавати транспортні послуги з перевезення пасажирів, між тим, оскільки автобус не можливо використовувати для вказаної мети позивач за порушення умов договору повинен сплатити УТКФ „Балу" неустойку в розмірі 60 000 грн.
Крім упущеної вигоди позивачу також завдано матеріальної та моральної шкоди в розмірі 60 000 доларів США та 10 000 грн. відповідно.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.04.2008 року, стягнути з ОСОБА_6 0.1. на його користь матеріальну шкоду у розмірі 305 000 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., нанесені збитки в сумі 105 000 грн. та судові витрати.
В ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення на його користь спричинених збитків, просив стягнути збитки в розмірі 55 000 грн. та витрати по сплаті юридичної допомоги в сумі 5 000 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_5 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 04740555 від 11.11.2008 року отримав судову повістку про виклик в судове засідання суду апеляційної інстанції, а тому колегія суддів враховуючи положення ст. ч. 5 ст. 76 ЦПК України, в порядку ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та його представника.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2008 року між сторонами було укладено біржову угоду (договір) купівлі-продажу транспортного засобу автобусу Neoplan № 116, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2, білого кольору, д/н НОМЕР_1.
Позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання зазначеного договору недійсним грунтувались на питанні щодо законності дій працівників підрозділу ДА1 при реєстрації та зняття з реєстрації спірного автомобілю, вважав, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом вступила в попередню злочинну змову з працівниками ДАІ України в Запорізькій області з метою реалізації транспортного засобу. Посилаючись на ст. 230 ЦК України у зв'язку з введенням його в оману просив визнати недійсним укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу.
Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, що ОСОБА_6 06.09.2006 року придбала у власність автобус Neoplan № 116. кузов НОМЕР_4. До видачі тимчасового реєстраційного талону на вказаний автобус на ім'я ОСОБА_6 проводилось комплексне дослідження транспортного засобу, яким було встановлено, що механічного знищення або змін знаків маркувальних позначень двигуна шасі не було виявлено.
09.04.2008 року ОСОБА_6 звернулась із заявою до Вільнянського МРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області про зняття автобусу Neoplan № 116 з реєстраційного обліку. При дослідженні транспортного засобу, автобус пройшов повне дослідження. Як вбачається з довідки експерта № 0258752 від 09.04.2008 року (а. с. 59), на момент огляду автобусу Neoplan № 116, кузов НОМЕР_4, ознак змін та знищення первинних ідентифікаційних номерів не виявлено, реєстраційні документи та записи в них відповідають встановленому стандарту і змінам не піддавались. Згідно довідки від 09.04.2008 року (а. с. 58), складеної за результатами перевірки по всім даним АМТ, автобус у розшуку не значився.
10.04.2008 року ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу продала автобус ОСОБА_4 18.04.2008 року ОСОБА_4 звернувся до Сімферопольського ОРЕВ для постановки на облік автобусу Neoplan № 116. В ході огляду транспортного засобу було виявлено, що на ньому маються ознаки перевстановлення профільної труби з маркірованим позначенням та переклейки фабричної номерної таблички. Внаслідок встановлених обставин було видано направлення на подальше дослідження автобусу в НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим.
Згідно висновку спеціаліста сектору комплексного дослідження транспортних засобів та документів, що їх супроводжують НДЕКЦ при головному управлінні МВС України в АР Крим № 49 від 18.04.2008 року фрагмент профільної труби з маркірованим позначенням НОМЕР_4, автобусу Neoplan № 116 переустановлювався. Буквено-цифровий набір не змінювався. Маркіроване позначення „8814504", розташоване на елементі конструкції рами, спереду праворуч не
змінювалось. Позначення „WAG201166RPS215661' та „8814504", які розташовані на рамній конструкції автобусу Neoplan № 116 нанесені різними шрифтами. В ході проведення дослідження експертом було встановлено, що на поверхні елемента конструкції рами, безпосередньо під номерним фрагментом виявлені сліди механічного впливу, у вигляді різноспрямованих трас та поперечних борозд, зварювальні шви фрагмента мають характерний блиск свіжого металу, краї швів обвуглені, з'єднані шви інших елементів конструкції мають ознаки окислів металу та нашарування корозії.
Встановлені по справі обставини свідчать, що ОСОБА_4 придбав автобус у ОСОБА_6 10.04.2008 року, а до Сімферопольського ОРЕВ для реєстрації транспортного засобу він звернувся лише 18.04.2008 року.
Перевірками, проведеними за заявами позивача, порушень вимог законодавства з боку посадових осіб Запорізького МРЕВ № 2 УДА1 YMBC України в Запорізькій області щодо реєстрації та зняття з реєстрації автобусу Neoplan № 116 не було встановлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не довів суду, що автобус Neoplan № 116 був знятий з обліку ОСОБА_6 у МРЕВ, м. Запоріжжя неправомірно, з порушенням вимог діючого законодавства, при змові ОСОБА_6 з працівниками ДАІ.
Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства, оскільки позивачем- не надано належних доказів на підтвердження його позовних вимог, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом вступила в попередню злочинну змову з працівниками ДАІ України в Запорізькій області з метою реалізації транспортного засобу та при укладенні правочину навмисно ввела позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін, та постановив законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2008 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.