Справа № 2-a-l36/2009 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: Головуючого - судді Чижиченко Д.В., при секретарі Бухтіяровій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови № АХ 069777 від 20.02.2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС старшим сержантом ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови АХ 069777 від 20.02.2009 p., винесену інспектором ДПС БДПС старшим сержантом ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що на нього було безпідставно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 300 гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити справу, посилаючись на незаконні дії, порушення вимог чинного законодавства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення з боку інспектора ДПС БДПС старшого сержанта ОСОБА_2. При цьому зазначив, що 20.02.2009 p., рухаючись на своєму автомобілі по вул. Сумській, ОСОБА_1 відчув запаморочення голови. Різке погіршення стану здоров»я з ним іноді стається, що можуть, як пояснює ОСОБА_1 підтвердити його знайомі та рідні. У зв»язку з можливістю погрози безпеки руху він був вимушений здійснити вимушену зупинку одразу за поворотом на вул. Іванова, що передбачено ПДР України, а саме п. 15.14., що встановлює можливість вимушеної зупинки в місці, де зупинка заборонена, з дотриманням вимог п.п. 9.9. - 9.11. ПДР України. П. 9.9. ПДР України передбачає обов»язок водія включити аварійну сигналізацію автомобіля у випадку вимушеної зупинки, що і було виконано ОСОБА_1 Одразу ж після вимушеної зупинки до автомобіля підійшов інспектор ДАІ и повідомив ОСОБА_1 про порушення ним п. 8.4 ПДР України, що передбачає дію знака 3. 34 «Зупинка заборонена». У відповідь інспектору Шеваков Д.О. повідомив про свій погіршений стан і про своє право на вимушену зупинку навіть в зоні дії знака 3. 34 «Зупинка заборонена» у зв»язку з хворим станом згідно ПДР України. Адже інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що своїми неправомірними діями інспектор ДПС БДПС старший сержант ОСОБА_2 порушив надане ОСОБА_1 згідно з ПДР України право на вимушену зупинку у зв»язку з погіршившимся станом водія.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги та необхідність скасування вищевказаної постанови з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2009 р. вбачається, що інспектором ДПС БДПС старший сержант ОСОБА_2, яким було складено вказаний протокол, зазначено, що ОСОБА_1 20.02.2009 р. о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Ауди 6», д.н. НОМЕР_1 по вул. Іванова, 4 м. Харкова, не виконав вимоги знаку 3. 34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8. 4 ПДР України, за що передбачена відповідальніть згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постановою АХ 069777 від 20.02.2009 p., яка винесена інспектором ДПС БДПС старший сержант ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 гривень.
Згідно п. 15. 14 ПДР України, затверждених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у випадку вимушеної зупинки в місці, де зупинка заборонена, водій повинен прийняти усі заходи, щоб прибрати транспортний засіб, а при неможливості це зробити - діяти згідно вимогам пунктів 9. 9 - 9. 11 ПДР України.
П. 9. 9 ПДР України передбачає обов»язок водія увімкнути аварійну світлову сигналізацію у випадку вимушеної зупинки на дорозі, що і було виконано водієм ОСОБА_1
Крім того, з п. 2. 9 «б» вбачається, що водію забороняється керувати транспортним засобом у хворому стані, в стані втоми, а також находячись під дією лікарняних препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.
П. 2. З «д», «є», «є» ПДР України передбачає: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний не створювати своїми діями погрози безпеки дорожнього руху; повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям чи Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; не скоювати дій, в результаті яких автомобільним дорогам та їх складовим може бути заподіяна шкода, а також нанесена шкода користувачам.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень не відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою передбачено накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 255 до 340 гривень. Таким чином, з визначеного у такому розмірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, покладеного на ОСОБА_1, неможливо з»ясувати, з якої кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виходив інспектор ДПС БДПС старший сержант ОСОБА_2
На підставі вищезазначених доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову АХ 069777 від 20.02.2009 p., що винесена інспектором ДПС БДПС старший сержант ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову АХ 069777 від 20.02.2009 p., винесену інспектором ДПС БДПС старший сержант ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.