№ 3-3901-2009 р.

П О С Т А Н О В А

9 грудня 2009 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Батрин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПА у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Летичів Хмельницької області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, неодруженої, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «Вінницький агрегатний завод», проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведені позапланової виїзної перевірки ДПА у Вінницькій області 9 жовтня 2009 року ЗАТ «Вінницький агрегатний завод», що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Острозького, 3, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 1 квітня 2009 року по 1 серпня 2009 року, які виникли за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувались в період з 1 березня 2009 року по 1 червня 2009 року виявлені наступні порушення:

1. на порушення п.п. 7.7.1 п. п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ЗАТ «Вінницький агрегатний завод» занижено суму бюджетного відшкодування за червень 2009 року (від 20.07.2009 р. № 90000470099) на суму 11555 грн.

2. на порушення п.п. 7.7.1 п. п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ЗАТ «Вінницький агрегатний завод» завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2009 року (від 19.08.2009 р. № 9000857003) на суму 11555 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не з’явилась по невідомим суду причинами.

Однак, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 5775166 від 9.10.2009 року, актом перевірки ДПА у Вінницькій області 9 жовтня 2009 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку , а не за ч. 2 даної статті, оскільки даних, які би підтверджували вчинення такого адміністративного правопорушення, за яке б ОСОБА_1 протягом року піддавалась адміністративному стягнення у суду відсутні.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя