23.06.2010

Справа № 2-31 19\2010 р.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2010 року        Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

       головуючого - судді        Богатирчук Г.А.

при секретарі Олизько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки шляхом звернення стягнення на майно боржників,

В с Т А Н О В И В:

В січні 2010 року ВАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем ОСОБА_2  17.08.2008 року був у кладений кредитний договір №5585356 на суму 500 000, 00 доларів  США.

В забезпечення повернення кредиту 17.08.2008 року був укладений договір поруки №5621330 з відповідачем ОСОБА_3, згідно якого він зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань ОСОБА_2

Крім того,  в забезпечення кредиту було укладено з відповідачем ОСОБА_5 договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом за реєстровим № 2048. відповідно якою вона поручилася своїм майном за виконання зобов'язань ОСОБА_2М за кредитним договором

Оскільки відповідачі взяті на себе зобов’язання не виконують з'явилась заборгованість у розмірі: 412 787,11 доларів США — борг за основною сумою кредиту: 36 830.31 доларів США прострочена заборгованість за процентами, 13 314.31 доларів США - загальна сума пені, що в еквіваленті по курсу Національного  Банку України станом на 09.12. 2009 року складає 106 308.11 грн.        

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитом в розмірі 449617,42 дол. США та 106 308.11 грн. також судовий збір та витрати, сплачені позивачем на інформаційно – технічне забезпечення у зв'язку з розглядом справи в сумі 120.00 грн. Крім того просив звернути стягнення шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, стягнення на майно ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі із судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника  позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами 17.08.2008 року були укладені договори, а саме: з ОСОБА_2 - кредитний договір №5585356 на суму 500 000.00 доларів США, з ОСОБА_3 договір поруки №5621330, згідно якою він зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобов’язань ОСОБА_2:        з відповідачем ОСОБА_5 договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом за реєстровим № 2048, відповідно якого вона поручилася за виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором своїм майном:нежитлові приміщення, що розташовані в м.Миколаєві вул. Космонавтів, 81/8  загальною площею 487.3 кв.м.

З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані.

Станом на 09.12.2009 року у зв’язку з неналежним виконанням відповідачами прийнятого на себе зобов’язання за договором кредиту, сума заборгованості становить:

412 787,11 доларів США борг за основною сумою кредиту: 36 830,31 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, 13 314, 31  доларів США- загальна сума пені, що в еквіваленті по курсу Націоналіного Банку України станом на  09.12.2009 року складає 106 308, 11 грн.

Статтями 525, 526, 530, 611 ЦПК України, передбачено, що зобов'язання виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається.

Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основною бору , відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Звернення стягнення на предмет застави здійсниться за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст.590 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 1700 грн. та  витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв’язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн.

На підставі ст.ст.525. 526. 530. 542-543. 554. 611. 590, 1050 ЦК України та керуючись ст..ст. 10,34,60,62,88,212-214,226 ЦПК України, суд -

В ИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_3, на користь  Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором у розмірі 449 617, 42 дол. США та 106 308 грн. загальну суму пені, а також судовий збір в сумі по 850,00 грн. з кожного з відповідачів та витрати сплачені позивачем на інформаційно – технічне забезпечення в зв’язку з розглядом справи в сумі по 125 грн. з кожного відповідача, а всього 449 617,42 дол. США та 108 258,11 грн.

Звернути стягнення на майно ОСОБА_5, а саме на: нежитлові приміщення, що розташовані в м. Миколаєві по вул. Космонавтів,81/8 загальною площею 487,3 кв.м., надавши Публічного акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» право продажу за договором купівлі – продажу будь-якій особі за найвищою запропонованою ціною.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: