Справа № 2а- 146/10/1270
Категорія 2.11.8
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2010 року м. Луганськ
Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Шембелян В.С., при секретарі: Лисенко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області, Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання рішення протиправним та його скасування, -
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2009 року до Луганського окружного адміністративно суду з Новопсковського районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області про визнання рішення від 02.03.2009 року про застосування штрафних фінансових санкцій до ПП «Стельмахова» за порушення законодавства щодо реєстрації розрахункових операцій протиправним та його скасування.
19.10.2009 року позивач уточнив позовні вимоги, заявивши також вимоги до другого відповідача Державної податкової адміністрації в Луганській області, вважав дії відповідача незаконними тому, що планова виїзна перевірка позивача була проведена без обов’язкового повідомлення позивача про неї у встановлений законом строк, яка передбачена ч. 4 ст.11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за якою право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Проведена перевірка була здійснена всупереч положенням ч.2 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки, на думку позивача, він не підпадав під предмет цієї планової виїзної перевірки. Крім того, позивач вважає, що ДПА провели перевірку незаконно, упереджено, недобросовісно, з порушенням принципу рівності перед законом для його несправедливої дискримінації. Тому позивач просить визнати дії Державної податкової інспекції України в Луганській області щодо планової виїзної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1, яка була проведена 17.02.09р., неправомірними.
29.10. 2009 року позивач надав заяву, в якій уточнив позовні вимоги та просив суд визнати рішення Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000022340 від 02.03.09р. про застосування до позивача штрафних санкцій скасованим в повному обсязі, оскільки, на думку позивача, Старобільська МДПІ на його скаргу надала йому відповідь про необхідність звернутися до Державної податкової адміністрації Луганської області, а не мотивоване рішення, як того вимагає підпункт 5.2.2 п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
В судовому засіданні позивач пояснив, що заперечує проти застосування до нього штрафних санкцій, оскільки він сам не виписував товарного чеку на продаж мобільного телефона Nokia N 73 на суму 2 122 грн. На момент проведення перевірки податковими органами він не знаходився у приміщенні магазину та не продавав зазначений телефон, тому і немає запису в його книзі обліку доходів. На думку позивача, товарний чек від його імені виписав хтось з інших підприємців, які разом з ним займаються підприємницькою діяльністю в магазині, також реалізуючи мобільні телефони на одній з ним торговій площі, а саме: його дружина чи ОСОБА_3 Облік наявного в магазині товару законодавством не передбачено і не ведеться ні позивачем ні іншими підприємцями. Кому з підприємців належав телефон, що було продано за контрольною закупкою, позивачу не відомо, але не позивачу. Він нікому не доручав виписувати товарні чеки від свого імені. Бланки чеків ПП ОСОБА_1 та його печать зберігаються в магазині в загальнодоступному для інших підприємців місці. Крім того, позивач вважає, що органами ДПА була проведена перевірка без дотримання норм діючого законодавства, а саме: йому не було надіслано належним чином повідомлення про проведення перевірки за 10 днів, як це встановлено законом, що сама перевірка проводилась не повноважними робітниками без належного направлення на її проведення та не була внесена до плану проведення перевірок. В останнє судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву, в якій заявлені та уточнені позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі.
Представник відповідача Державної податкової адміністрації в Луганській області в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, надав пояснення, в яких зазначив, що 17.02.09р. посадовими особами на підставі щомісячного плану була здійснена планова перевірка стаціонарної точки роздрібної мережі позивача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з питань щодо контролю здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За наслідками перевірки складено акт № 0038\12\32\23\2542707910 від 17.02.09р, яким встановлено порушення п. 2.2 і п. 2.6 Положення № 637 та п. 8 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.99 р. № 599, а саме: позивач не оприбуткував готівкових коштів в сумі 2 122 грн. та не відобразив їх у книзі обліку доходів та витрат. Тому на ПП ОСОБА_1 були накладені штрафні санкції в розмірі 10 610 грн. Посилання позивача на той факт, що ДПА України в Луганській області порушило чинне законодавства щодо проведення перевірки, оскільки не надіслало позивачу за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки письмове повідомлення про проведення планової перевірки із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, що не було доведено до відома всіх контролюючих органів про проведення цієї перевірки, є безпідставними, оскільки при застосуванні реєстраторів розрахункових операцій Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» ( Закон № 265) є спеціальним, тому інші законодавчі акти, в тому числі Закон України «Про державну поадкову сужбу в Україні» від 04.12.90р. № 509 ( Закон № 509) застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом № 265 . Перевірки платників податків з питань дотримання порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, проводиться в межах повноважень податкових органів, визначених ст. 15 Закону України № 265 та п. 2 ст. 11 Закону України № 509 , і не відносяться до панових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахувань і сплати податків та зборів, тому положення ч. 4 ст. 11 -1 Закону України № 509 (щодо надіслання письмового повідомлення про проведення перевірки) не застосовується до даного виду перевірок. Податкові органи здійснювали планову перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, тому положення Порядку № 619 не застосовуються. В даному випадку не було необхідності в перевірці з іншими контролюючими органами, тому керівником ДПА в Луганській області не приймалося рішення з приводу цього. ДПА України в Луганській області, як контролюючий орган, відповідно до п. 7.1 глави 7 положення № 637, наділений правом самостійно визначати періодичність та строк проведення перевірки з контролю за дотриманням порядку ведення операцій з готівкою підприємцями, а тому не зобов’язаний попередньо повідомляти про це позивача, як це передбачено ч. 4 ст. 11 – 1 Закону України № 509 . Не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 стосовно того, що перевіряючими було порушено ст. 16 Закону № 265 відносно періодичності проведення планової перевірки осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з п. 5-9 ст. 9 Закону № 265 , оскільки перевірка позивача була здійснена 17.02.09р. тобто після подачі ним річного звіту за 2008 року до податкового органу без порушення періоду проведення перевірки. Позивач під час перевірки відмовився від надання змістовних та вмотивованих пояснень, щодо встановлених порушень. Згідно з п. 2.6 розділу 2 Положення № 637 уся готівка, що находить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись. На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову за необґрунтованістю. В судовому засіданні представник ДПА України в Луганській області підтримав висновки, викладенні в запереченні та просив суд відмовити в задоволенні позову.
Представник другого відповідача Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області заперечував проти позовних вимог, посилаючись на наступне. Старобільській МДПІ Луганської області для розгляду заперечення ПП ОСОБА_1 на акт перевірки від 17.02.09р., відповідно до п. 1.26 наказу ДПА України від 27.05.08р. № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку проведення взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України про організації та проведення перевірок платників податків» всі матеріали перевірки було надано до ДПА в Луганській області. На думку відповідача, перевірка ОСОБА_1 була проведена в межах повноважень посадкових органів, визначених ст. 15, 16 Закону України від 06.07.95 р. № 265\95 –ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» та п. 2 ст. 11 Закону України від 04.12.90р. № 509 «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями. Посилання ОСОБА_1 у своїй скарзі на порушення ч. 4 ст. 11? Закону України № 509, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслане письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, є безпідставними, оскільки як письмове повідомлення за 10 днів надсилається при проведенні планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, тому письмове повідомлення за 10 днів не надсилалось. До акту також додається товарний чек від 14.02.09р., на якому зазначено реквізити ОСОБА_1 та скріплено його власною печаткою. Крім того, в «Книзі обліку та витрат» СГ ОСОБА_3 за 14.02.09р. оприбутковано лише 1000 грн., що спростовує твердження позивача, відносно продажу від імені ОСОБА_1 телефону Nokia N 73 на суму 2 122 грн. підприємцем ОСОБА_3 Отже, представник Старобільської МДПІ вважає, що штрафні санкції були правомірно застосовані до СПД ОСОБА_1 В судовому засіданні представник підтримав висновки заперечення та просив відмовити в задоволенні позову.
Судом встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Новопсковською районною державною адміністрацією Луганської області як суб’єкт підприємницької діяльності, про що видане свідоцтво від 15.03.2006 року за № 2 370 000 0000 000773, знаходиться на обліку в Новопсковському відділенні Старобільскої МДПІ як платник єдиного податку, займається роздрібною торгівлею (а.с. 10, 11).
30.01 .09р. заступником голови Державної податкової адміністрації в Луганській області був затверджений план проведення перевірок на лютий 2009 року, з якого вбачається, що на 17.02.09р. було заплановано перевірку ПП ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_2 стаціонарної точки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1( а.с. 85). Крім того, було видано направлення № 44 від 17.02.09р. на ім’я ГДПРІ Сергієнко Миколи Сергійовича, СДПРІ Журавльова Вадима Миколайовича на проведення планової перевірки позивача ( а.с. 87).
Посадовими особами ДПА в Луганській області була здійсненна планова виїзна перевірка щодо дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари ( послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт від 17.02.09р. № 0012\12\30\23\2542707910( а.с. 8-9).
Згідно з актом перевірки від 17.02.09р. встановлено, що під час реалізації мобільного телефону Nokia N 73 на суму 2 122 грн. було видано товарний чек позивача від 14.02.09р. без номеру. При здійснені обігу готівки від продажу товарів за 14.02.09р. у сумі 2122 грн. у книзі обліку доходів і витрат № 2315 від 06.10.08р. не здійснено облік отриманої суми. Останній запис у книзі здійснено 12.02.09р.
Факт продажу телефонна Nokia N 73 на суму 2 122 грн. підтверджується виданим товарним чеком від ПП ОСОБА_1 14.02.09р., який підписаний від імені ОСОБА_1 та містить відбиток печатки приватного підприємця ( а.с. 12).
Сергієнко С.М. та Журавльов В.М., яких було допитано в якості свідків, пояснили суду, що на час здійснення перевірки ПП ОСОБА_1, останній та інші підприємці, що здійснюють роздрібну торгівлю мобільними телефонами на цій стаціонарній точці, від надання письмових пояснень відмовились, дійсності бланку товарного чеку та відтиску печатки на ньому позивач не заперечував.
На підставі вказаного акту перевірки Старобільською міжрайонною державною податковою інспекцією було прийняте рішення 02.03.09р. за № 0000022340 про застосування штрафних санкцій до ПП «Стельмахова» за порушення законодавства щодо реєстрації розрахункових операцій в розмірі 10610 грн. (а.с.4).
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, скаргою від 10.03.09р. без номеру, яку ним було подано до Старобільської МДПІ (а.с. 70).
Старобільска МДПІ в Луганській області листом від 23.06.09р. №21273\25-0-17 повернула скаргу позивачеві, роз’яснивши порядок оскарження та право позивача на звернення з апеляційною скаргою до податкової адміністрації вищого рівня (а.с. 71).
Позивач не оспорює факту отримання ним вказаної відповіді.
Вирішуючи справу за суттю, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2, 11 ст. 11 Закону України «Про державну поадкову сужбу в Україні» від 04.12.90р. № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:
-здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;
-застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстаротів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265 від 06.07.95р. контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 Закону України «Про застосування реєстаротів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265 від 06.07.95р. контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планова перевірка здійснюється органами уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов’язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону № 265. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
В даному випадку до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону № 265, які є спеціальними, тому, суд приходить до висновку пре безпідставність висновків позивача про недотримання відповідачами вимог Закону №2181. Суд вважає, що п еревірка ПП ОСОБА_1 була проведена повноважним органом та в передбаченому чинним законодавством порядку.
На підставі досліджених судом доказів суд вважає необґрунтованими заявлені позовні вимоги, оскільки позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження обставин проведення закупки мобільного телефону, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог. Оскільки позивач не заперечує дійсності свого бланку товарного чеку та відтиску його печаті на ньому, а доказів неналежності позивачу підпису суду не було представлено, суд вважає зазначений товарний чек належним доказом здійснення позивачем товарної операції з продажу мобільного телефону.
Пунктом 2.6. розділу 2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04р. № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.05р. передбачено, що у ся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Вказана в акті перевірки розрахункова операція не була відображена в облікових документах позивача, чого сторони не заперечують, тому суд вважає висновки акту перевірки та прийняте на його підставі рішення законним та обґрунтованим. Розмір штрафної санкції сторони не оспорюють.
Згідно з п. 14 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90р. державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: розглядають звернення громадян, підприємств, установ і організацій з питань оподаткування та, в межах своїх повноважень, з питань валютного контролю, а також скарги на дії посадових осіб державних податкових інспекцій в порядку, встановленому законом, здійснюють апеляційні процедури узгодження податкових зобов’язань.
Відповідно до пункту 16 Положення про порядок подання та розглядускарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996 року №29, зареєстрованого в Мінюсті України 18.12.1996 року №723/1748 вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій органу державної податкової служби може бути оскаржене до державної податкової служби вищого рівня. Тому, суд вважає, що Старобільська МДПІ правомірно, на підставі п.3 вказаного Положення повернула скаргу позивачеві, роз’яснивши порядок оскарження та право позивача на звернення з апеляційною скаргою до податкової адміністрації вищого рівня. Отримання зазначеного листа позивач не заперечує.
За таких обставин, в разі незгоди з рішенням Старобільської МДПІ про застування штрафних санкцій від 02.03.09р. позивач мав право оскаржити зазначене рішення до податкового органу вищої інстанції, однак цим право він не скористався.
Таким, чином дії Старобіільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області, щодо застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 10610 грн. суд вважає законними та обгрунтованними.
На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, вважаючи доводи позивача необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними доказами та суперечать чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області, Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання рішення Старобільської МДПІ Луганської області № 0000022340 від 02.03.09р. протиправним та його скасування відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанову складено та підписано в повному обсязі 18 січня 2010 року.
Суддя В.С. Шембелян