Справа №2-488/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі     - Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Престиж» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 21.12.2004 року о 07 годині 50 хвилин на вул. Радянської України в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Міцубісі Кольт" д.н. НОМЕР_1, який належить позивачці ОСОБА_1 і яким керував ОСОБА_2, та автомобіля «Деу Ланос» д. н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок цього автомобілю „Міцубісі Кольт" д. н. НОМЕР_1 завдано технічних пошкоджень. Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2005 року відповідач визнаний винним у скоєнні аварії. Матеріальна шкода, заподіяна позивачці ОСОБА_1 в результаті пошкодження її автомобіля, становить 12194,36 гривень. За проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_2 було сплачено 500 гривень. Позивач ОСОБА_2 вважає, що йому завдана моральна шкода, оскільки він став невпевнений в собі, не може стабільно матеріально забезпечувати сім»ю через необхідність негайного ремонту автомобіля, виникають сварки та непорозуміння з матір»ю, яка є власником автомобіля. Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 12194,36 гривень та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 500 гривень, а позивач ОСОБА_2 просить стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 6000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки та позивач позов підтримали за тих же підстав, просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що покладає вирішення спору на розсуд суду.

Представник ТОВ «Престиж» в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.12.2004 року о 07 годині 50 хвилин на вул. Радянської України в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Міцубісі Кольт" д.н. НОМЕР_1, який належить позивачці ОСОБА_1 і яким керував ОСОБА_2, та автомобіля «Деу Ланос» д. н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_3 керував транспортним засобом, що належить на праві власності ОСОБА_4, на підставі довіреності в т. ч. на право керування автомобілем, виданої 26.07.2004 року строком на три роки, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №3286.

Аварія сталася з вини водія ОСОБА_3, який постановою Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2005 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень ( а. с. 26 - копія постанови). В постанові, зокрема, зазначено, що своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В результаті аварії автомобілю „Міцубісі Кольт" д.н. НОМЕР_1, що належить позивачці ОСОБА_1, були завдані механічні пошкодження.

Згідно з актом автотоварознавчого дослідження №16/04 від 12 травня 2005 року ( а. с. 8 - 14) матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля „Міцубісі Кольт" д.н. НОМЕР_1, становить 12194 гривні 36 копійок.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що шкода позивачам завдана з вини ОСОБА_3, тому він повинен нести цивільну відповідальність.

Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 гривень стягненню не підлягають, оскільки позивачами не надано доказів, що підтверджують проведення оплати.

Позовні вимоги про відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 6000 гривень підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 2000 гривень, оскільки позивач під час аварії отримав шок і хвилювання, в зв"язку з пошкодженням автомобіля зазнав незручностей, змушений був витрачати час на ремонт автомобіля і підготовку документів для звернення до суду, неможливість користуватися автомобілем призвела до втрати ним нормальних життєвих зв"язків.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягає також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі наведеного, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

рішив :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 12194 гривні 36 копійок (дванадцять тисяч сто дев»яносто чотири гривні тридцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 гривень, судовий збір в сумі 130 гривень 44 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а всього стягнути 2160 гривень 44 копійки (дві тисячі сто шістдесят гривень сорок чотири копійки).

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.