Справа №2-1301/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року     Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі -     Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 07.09.2007 року о 08 годині 40 хвилин на проспекті Московському,32 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Мерседес" д. н. НОМЕР_1, яким керував позивач, та автомобіля «Фольксваген Пасат» д. н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Внаслідок цього автомобілю „Мерседес" д. н. НОМЕР_1 завдано технічних пошкоджень. Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2007 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні аварії. Матеріальна шкода, заподіяна позивачу в результаті пошкодження його автомобіля, становить 42209,96 гривень, в тому числі вартість відновлювального ремонту - 21104,98 гривень та втрата товарної вартості - 21104,98 гривень. Крім того, за проведення експертного дослідження позивачем сплачено 700 гривень. Позивач також вважає, що йому завдана моральна шкода, оскільки він хвилювався за стан автомобіля, так як придбав його новим і в комплектації, яка є індивідуальною і не має аналогів на території України. Крім того, позивач не міг користуватися автомобілем тривалий час, що негативно впливало на підприємницьку репутацію та його діловий імідж. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду за втрату товарної вартості автомобіля 21104,98 гривень, моральну шкоду в сумі 20000 гривень, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 700 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за тих же підстав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні в якості співвідповідача було притягнуто до участі у справі Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Представник відповідача ОСОБА_2 та сам відповідач в судове засідання неодноразово не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судовому засіданні з позовом не погодився, пояснив, що свої зобов»язання за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності ВАТ виконав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з ВАТ витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 700 гривень, просив позовні вимоги задовольнити в частині стягнення з ВАТ витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 700 гривень.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає задоволенню частково, за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.09.2007 року о 08 годині 40 хвилин на проспекті Московському,32 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Мерседес" д. н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля «Фольксваген Пасат» д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Аварія сталася з вини водія ОСОБА_2, який постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2007 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня ( а. с. 48 -копія постанови). В постанові, зокрема, зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

В результаті аварії автомобілю „Мерседес" д. н. НОМЕР_1, що належить позивачу, завдано технічних пошкоджень.

Згідно з звітом про оцінку автомобіля №755 від 10.10.2007 року з додатками ( а. с. 6 - 19) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Мерседес" д. н. НОМЕР_1, становить : з урахуванням втрати товарної вартості 42209,96 гривень; без урахування втрати товарної вартості та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, - 21104,98 гривень.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що шкода позивачу завдана з вини ОСОБА_2

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 06.12.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 28.02.2007 року в сумі 20594,98 гривень, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

Отже, на користь позивача підлягає стягненню з ОСОБА_2 сума втрати товарної вартості в розмірі 21104,98 гривень.

Позивачем сплачено 700 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження і виготовлення звіту №755.

Ці витрати також мають бути відшкодовані. Оскільки представник ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не заперечує проти стягнення цієї суми з ВАТ, суд вважає за можливе стягнути ці кошти на користь позивача саме з ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Щодо позовних вимог про відшкодування відповідачем ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 20000 гривень, то вони, на думку суду, підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 1000 гривень, оскільки позивач в зв"язку з пошкодженням автомобіля зазнав незручностей, нервував. Неможливість користуватися автомобілем призвела до втрати позивачем нормальних життєвих зв"язків і зміни життєвих планів.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі наведеного, ст. ст. 1167, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 21104 гривні 98 копійок, моральну шкоду в сумі 1000 гривень, судовий збір в сумі 219 гривень 55 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а всього стягнути 22354 гривні 53 копійки (двадцять дві тисячі триста п»ятдесят чотири гривні п»ятдесят три копійки).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 700 гривень (сімсот гривень).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.