Справа №2-916/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2008 року     Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі -     Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.12.2905 року о 18 годині 40 хвилин на перехресті проспекту Свободи і проспекту Порика в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Мерседес Е200" д. н. НОМЕР_1, який належить позивачці і яким керував ОСОБА_3, та тролейбуса «МАЗ-100 ТОО» д. н. НОМЕР_2, який належить КП «Київпастранс» під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок цього автомобілю „Мерседес Е200" д. н. НОМЕР_1 завдано технічних пошкоджень. Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2006 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні аварії. Матеріальна шкода, заподіяна позивачці в результаті пошкодження її автомобіля, становить 12650,97 гривень. Крім того, за проведення експертного дослідження позивачкою сплачено 350 гривень, за відправлення телеграми 36 гривень, а також за надання правової допомоги 2500 гривень. Позивачка також вважає, що їй завдана моральна шкода, оскільки вона є пенсіонеркою, дитиною війни, має хворе серце, тривалий час не могла користуватися власним автомобілем, адже син відвозив її на лікування, був порушений звичний для неї розпорядок життя, вона нервувала, втратила сон та спокій. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 15536,97 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав за тих же підстав, просив
його задовольнити.     ,

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом погодився частково, не заперечував проти стягнення з підприємства 12650,97 гривень, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди визнав частково, просив позовні вимоги задоволити частково.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовом погодився, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.12.2005 року о 18 годині 40 хвилин на перехресті проспекту Свободи і проспекту Порика в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Мерседес Е200" д. н. НОМЕР_1, який належить позивачці і яким керував ОСОБА_3, та тролейбуса «МАЗ-100 ТОО» д. н. НОМЕР_2, який належить КП «Київпастранс» під керуванням ОСОБА_2

Аварія сталася з вини водія ОСОБА_2, який постановою Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2006 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( а. с. 6 - копія постанови). В постанові, зокрема, зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

В результаті аварії автомобілю „Мерседес Е200" д. н. НОМЕР_1, що належить позивачці, були завдані механічні пошкодження.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №887 від 03.08.2006 року з додатками ( а. с. 7 — 16) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Мерседес Е200" д. н. НОМЕР_1, становить 12650 гривень 97 копійок.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що шкода позивачу завдана з вини ОСОБА_2

Згідно із ст. 1172. ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану  їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 був працівником КП «Київпастранс», в день аварії працював на маршруті і керував транспортним засобом, що належить КП «Київпастранс», а отже виконував свої трудові обов»язки.

Тому, за завдану працівником шкоду під час виконання ним своїх трудових обов»язків нести.цивільну відповідальність має КП «Київпастранс».

Позивачкою сплачено 350 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження і ' виготовлення висновку №887 ( а. с. 17), за направлення телеграми 11,88 гривень ( а. с. 22), а також 2500 гривень за надання правової допомоги ( а. с. 20).

Ці витрати також мають бути відшкодовані відповідачем.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень, то вони, на думку суду, підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 1000 гривень, оскільки позивачка є особою літнього віку, хворіє на ряд захворювань, в зв"язку з пошкодженням автомобіля зазнала незручностей, нервувала через не бажання відповідача відшкодувати завдану шкоду. Неможливість користуватися автомобілем призвела до втрати позивачкою нормальних життєвих зв"язків і зміни життєвих планів.

Заперечення представника відповідача щодо стягнення з відповідача 350 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження і виготовлення висновку №887, а також стягнення 2500 гривень за надання правової допомоги судом не приймаються, оскільки відповідно до наданих документів ( а. с. 17,20) ці витрати понесені, а не зовсім вірне документальне оформлення отримання грошей не може бути підставою для відмови в поверненні цих коштів позивачці.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.-

Стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі наведеного, ст. ст. 1167, 1187, 1172 ЦК України, керуючись ст..ст. 10, 84, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

рішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» ( ідентифікаційний код 31725604)  на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 12650 гривень 97 копійок, моральну шкоду в сумі 1000 гривень, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 350 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 2500 гривень, витрати на відправлення телеграми в сумі 11 гривень 88 копійок, судовий збір в сумі 135 гривень, витрати на' інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а всього стягнути 16677 гривень 85 копійок (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят сім гривень вісімдесят п1'ять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.