Справа №2-333/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року     Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді -     Неганової Н.В.
при секретарі -     Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину будинку,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 18/25 часток будинку АДРЕСА_1. Інші 7/25 часток цього будинку на праві власності, згідно з договором дарування від 06.03.2003 року, належать ОСОБА_2 Відповідач фактично користується кімнатами площею 8,8 кв. м. та 17,2 кв. м. Спірний будинок потребує капітального ремонту. Через те, що будинок знаходиться в аварійному стані проживання в ньому вкрай обтяжливе. Знести належну позивачці частину будинку і побудувати новий будинок вона не може, оскільки має спільну стіну з належною відповідачу частиною будинку. В зв»язку з цим ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача з пропозицією придбати у нього належну йому частину будинку, але останній не погоджується. В будинку відповідач не проживає, його частина будинку не має необхідних для життєдіяльності комунікацій. Крім того, з ОСОБА_2 у позивачки склалися неприязні стосунки, через що проживання з ним в одному будинку вона вважає неможливим. Позивачка просить винести рішення про припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному майні, а саме на 7/25 частин будинку АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 7/25 частин будинку АДРЕСА_1 зі сплатою ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 7420 гривень.

В судовому засіданні позивачка та її представники підтримали позовні вимоги за тих же підстав, просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою №1( зареєстровано за номером 15-1218) 14.06.2001 року, належить 18/25 частин будинку АДРЕСА_1 ( а. с. 4 ).

Інші 7/25 частин вищезазначеного будинку належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємельяновою Г.В. 06.03.2003 року за реєстровим № 279 ( а. с. 16).

Відповідач користується в будинку приміщеннями під літ. 1 площею 2,4 кв. м., під літ. 2 площею 8,8 кв. м., під літ. З площею 17,2 кв. м. Над цими приміщеннями відповідач побудував мансарду, не погодивши будівництво у встановленому законом порядку, що підтвердили в судовому засіданні сторони.

В квартирі №2, якою користується відповідач в спірному будинку, зареєстровані і проживають, як пояснив відповідач, чотири особи - він, його брат ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що також вбачається з довідки КП «Поділ-Житло» від 13.06.2008 року за №546.

У користуванні позивачки знаходяться інші приміщення спірного будинку.

В квартири позивачки і відповідача є окремі входи, хоча порядок користування будинком, що склався між сторонами, документально не оформлений.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що через незаконне будівництво відповідачем другого поверху, частина будинку, що належить їй, отримала пошкодження.

Згідно із висновком спеціаліста №38-15 від 11 травня 2008 року нормально експлуатувати частину будинку, що належить ОСОБА_1, після самочинної реконструкції частини будинку, що належить

ОСОБА_2, неможливо. Для усунення пошкоджень необхідно проведення будівельно-ремонтних робіт вартістю 9455 гривень, що підтверджується висновком спеціаліста №5016 від 11.06.2008 року.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі ; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та ч.1енам його сім»ї.

Частина будинку, що належить відповідачу, є значною. Відповідач користується в спірному будинку приміщеннями, що мають окремий вхід, а отже можливий їх виділ в натурі.

Позивачка не надала суду доказів того, що спільне володіння і користування спірним будинком є неможливим.

Крім того, відповідач іншого житла в м. Києві не має, і припинення його права на частку у спільному майні може завдати йому і ч.1енам його сім»ї істотної шкоди. Отримати грошову компенсацію частки у спільному майні ОСОБА_2 не бажає.

Позивачка ж, як вона пояснила в судовому засіданні, має разом з чоловіком на праві власності кімнату в комунальній квартирі в м. Києві, де вона фактично і проживає.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки не доведений в судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст. 365 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 213,214,215, 218 ЦПК України,

суд

рішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.