ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-3207/09/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2009 року Львівський окружний адміністративний суд в складі :
головуючого - судді Матковської З.М.
при секретарі судового засідання Подібка М.З.
з участю представників позивача Гаврилова Л.П., Климович М.В., Малекіна А.О. представника відповідача Чабан О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Капро-Львів» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування рішення
в с т а н о в и в :
Дочірнє підприємство «Капро-Львів» звернулось до суду із позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова. Позивач просить суд скасувати рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій від 12.03.2009 року № 0000712330. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 лютого 2009 року ДПІ у м. Львові було проведено виїзну планову перевірку ДП «Капро-Львів». В ході перевірки, працівниками ДПІ ніби - то виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у поточному звіті РРО в сумі 271,54 грн. та прийнято рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій. Вважає, що штраф був накладений безпідставно, оскільки сума готівкових коштів в касі відповідала поточному звіту - 2743,88 грн. Крім цього, під час перевірки було допущено ряд грубих порушень. Враховуючи вищенаведене позивач просить суд скасувати рішення відповідача про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, зсилаючись на обставини позовної заяви та просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.
Заслухавши доводи позивача, заперечення відповідача, а також, з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, мотивуючи це наступним.
24.02.2009 року працівниками ДПІ у м. Львові проведено перевірку ДП «Капро - Львів», за результатами якої складено Акт перевірки дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари ( послуги ), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у поточному звіті РРО в сумі 271,54 грн.
За порушення викладені в Акті, до ДП «Капро – Львів» застосовані штрафні ( фінансові ) санкції на суму 1357,00 грн. відповідно до рішення від 12.03.2009 року № 0000712330.
Відповідно до Акту перевірки та Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до п. 13. статті 3 Закону України ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Працівниками ДПІ у м. Львові, в Акті перевірки зазначено, що встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у поточному звіті РРО в сумі 271,54 грн.
Як вбачається з представлених позивачем доказів, сума 271,54 грн. 21 лютого 2009 року була повернута покупцю ОСОБА_1. на підставі поданої ним заяви від 21.02.2009 року, про що складено Акт про повернення коштів покупцю при поверненні товару 21 лютого 2009 року та підтверджується чеком про повернення коштів.
Згідно записів Книги обліку розрахункових операцій ДП «Капро-Львів», 21.02.2009 року при поверненні товару видано 271,54 грн.
З витягу із контрольної касової стрічки станом на 14:13:30 від 24.02.2009 року вбачається, що сума пробитих чеків відповідає сумі готівкових коштів в касі ДП «Капро-Львів» і Х-звіту станом на 14 год. 13 хв.
Показання свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3., ревізорів, які проводили перевірку ДП «Капро-Львів», щодо наявності на місці проведення розрахункових операцій надлишку коштів в сумі 271,54 грн. не підтверджуються жодними доказами та спростовуються наданими позивачем доказами та поясненнями свідка ОСОБА_4.
Свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. показали, що продавець магазину ОСОБА_4. пояснив, що сума 271,54 грн. підлягала поверненню покупцю за повернутий товар. Однак, дана обставина спростовується Актом про повернення коштів та чеком про повернення коштів від 21.02.2009 року.
Крім цього, ревізорами було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4., зокрема порушення п. 13 ст. 3 Закону України ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155 КУпАП.
Однак, Постановою судді Апеляційного суду Львівської обліт і від 05.08.2009 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4. закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).
За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином з огляду на викладене, позовні вимоги є частково підставними і обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення частково.
Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб’єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає що оскаржувані податкові – повідомлення рішення підлягають визнанню їх протиправними та скасуванню.
Керуючись ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 71 – 86, 143, 146, 158, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова № 0000712330 від 12.03.2009 року про застосування до Дочірнього підприємства «Капро-Львів» штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 1357,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 12.10.2009 року.
Суддя
Постанова надрукована у одному примірнику та є оригіналом.