Справа № 11 -а-1634/2008р. Головуючий в 1 -й інстанції: Ясельський A.M.
Категорія: ст. 187 ч.3КК України Доповідач: Коваль С.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого-судді Матієк Т.В.
суддів Коваль С.М., Єленіної Ж.М.
за участю прокурора Тертичного О.А.
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2008 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, раніше судимого: 25.06.1992 року Ленінградським районним судом м.Києва за ст.ст. 141 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України на 2 роки позбавлення волі; 12.08.1996 року Ленінградським районним судом м.Києва за ст.ст.141 ч.2, 196-1 ч.1, 42 КК України на 5 років позбавлення волі; 10.10.2002 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
- засуджено за ч.3 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 07 грудня 2007 року приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, маючи при собі бейсбольну биту, знаходячись біля універсаму що по вул.Жолудева, 4 в м.Києві побачивши, що кафе «Десант», яке розташоване біля вказаного універсаму не працює, а продавці роблять переоблік, з метою заволодіння грошовими коштами зайшов до приміщення вказаного кафе і почав вимагати у ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гроші, погрожуючи при цьому фізичною розправою. Коли ОСОБА_4. почала чинити опір, ОСОБА_3 застосовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме биту, наніс останній декілька ударів по різних частинах тіла, спричинивши їй сильний фізичний біль. Після того, як ОСОБА_3 взяв мобільний телефон в руки, а ОСОБА_5 намагалась його забрати,
ОСОБА_3 застосовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, наніс їй удар бейсбольною битою по руці, від чого вона відчула сильний фізичний біль. Після цього, ОСОБА_3 заволодів грошима в сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_7 та мобільним телефоном «Соні-Еріксон J2301», який належить ОСОБА_5, ціною 200 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв»язку «Ді-джус», на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 гривень, а всього належним їй майном на загальну суму 210 гривень, з місця скоєння злочину зник, однак невдовзі був затриманий працівниками міліції.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця на долонній поверхні правого передпліччя, в центральній частині якого виявлено садно овальної форми, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 77/И від 14.02.2008 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді садна в тім»яній області, крововиливів - в лобній частині зліва з переходом на вії лівого ока та на внутрішній поверхні правої стопи, які згідно висновку експерта № 79/И від 22.02.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
Зокрема зазначає, що судом не були взяті до уваги його показання про те, що бита йому не належить і він нікому ударів не наносив, а лише захищався від нападників. Також посилається на те, що суд у вироку безпідставно послався на неправдиві показання ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та під час досудового і судового слідства не були допитані свідки, які б могли підтвердити його невинуватість.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за викладених у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи і обґрунтований сукупністю розглянутих в судовому засіданні та наведених у вироку доказів.
Винуватість засудженого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині за ст.187 ч.3 КК України за обставин, що викладені у вироку, стверджуються сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених судом, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, даними протоколу огляду та вилучення мобільного телефону, висновками судово-медичних експертиз.
Так, як убачається з матеріалів справи потерпіла ОСОБА_4 протягом досудового слідства і в судовому засіданні послідовно показувала, що коли вона разом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 знаходились в приміщенні кафе та робили переоблік, приблизно в 01 год. 40 хв. до кіоску забіг ОСОБА_3, який тримаючи в руці бейсбольну біту, почав кричати, щоб вони віддали гроші, при цьому погрожував фізичною розправою. Після того, як вона намагалась виштовхнути ОСОБА_3 з кіоску, він наніс їй бейсбольною битою декілька ударів по голові, після чого вона вибігла з кіоску та повідомила по телефону ОСОБА_7 про те, що сталося. Коли вона повернулася, ОСОБА_3 вже не було, а ОСОБА_6 і ОСОБА_5
повідомили, що ОСОБА_3 забрав з кіоску гроші в сумі 1000 грн. і мобільний телефон ОСОБА_5
Аналогічні показання були дані і потерпілою ОСОБА_5, яка крім цього показувала про те, що після того, як ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 декілька ударів бейсбольною битою по голові і та вибігла з кіоску, ОСОБА_3 підбіг до касового апарату та забрав гроші в сумі 1000 грн. та її мобільний телефон. Коли вона намагалася зупинити ОСОБА_3 він наніс їй удар битою по правій руці та вибіг з приміщення кіоску.
Аналогічні покази були дані потерпілими при проведенні очних ставок з ОСОБА_3 (а.с.81-83; 84-86).
Крім того, показання потерпілих підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_6
Із показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що після того, як йому " приблизно о 01 год. 45 хв. на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що до приміщенні кафе увірвався невідомий чоловік з бейсбольною битою в руках і почав вимагати гроші, при цьому наніс їй декілька ударів битою по голові, він прибіг до кафе, де йому розповіли, що ОСОБА_3 забрав гроші в сумі 1000 грн. і мобільний телефон ОСОБА_5 Після того, як він на вулиці наздогнав ОСОБА_3 останній тримав в руках биту. Коли до них під»їхали працівники міліції, які при поверхневому огляді виявили у ОСОБА_3 мобільний телефон, який належить : ОСОБА_5
Як вбачається з висновків судово-медичних експертиз № 77/И від 14.02.2008 року та № 79/И від 22.02.2008 року у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на долонній поверхні правого передпліччя, в центральній частині якого виявлено садно овальної форми, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, а у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в тім»яній області, крововиливів - в лобній частині зліва з переходом на вії лівого ока та на внутрішній поверхні правої стопи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 96-97; 101-102).
Згідно даних протоколу огляду та вилучення від 07.12.2007р. у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «Соні Еріксон J230I», який з його слів він підняв з землі біля кафе «Десант» (а.с.38).
Вказаними доказами підтверджуються пояснення потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_6 про обставини вчинення ОСОБА_3 розбійного нападу.
Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання потерпілих і свідка, оскільки ! вони є послідовними і узгоджуються як між собою так і з іншими наведеними у вироку доказами, підстав сумніватися в їх достовірності у колегії суддів немає.
Тому доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, є безпідставними.
Посилання в апеляції засудженого про те, судом не були взяті до уваги його
показання про те, що бита йому не належить і він нікому ударів не наносив, а лише
захищався від нападників, і суд безпідставно послався у вироку на неправдиві
; показання ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, то вони є
необгрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілі і свідок ОСОБА_6 на протязі досудового слідства і в судовому засіданні, логічно і послідовно пояснювали про обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину. Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 пояснював, що після того, як йому розповіли про те, як виглядав нападник, він вийшов з кафе і побачивши поблизу зупинки засудженого ОСОБА_3, підійшовши до нього і почав з ним розмовляти, при цьому останній тримав в руках бейсбольну биту.
Крім того, як слідує з матеріалів справи, у працівника міліції ОСОБА_10 07.12.2008р. було вилучено дерев»яну биту з надписом, яку він вилучив у ОСОБА_3 (а.с.37;13).
Окрім цього, як встановлено по справі, засуджений ОСОБА_3 до 07.12.2007 року знайомим з потерпілими та свідками не був, підстав для обмови засудженого у потерпілих та свідків не було.
Показання потерпілих по справі та свідка ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи, так як вони логічні і узгоджуються як між собою так і з іншими доказами по справі, що наведені вище, підстав сумніватися в їх достовірності у колегії суддів немає.
Що стосується доводів засудженого ОСОБА_3 про те, що під час досудового і судового слідства не були допитані свідки, які б могли підтвердити його невинуватість, то вони є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_3 ні його захисник, як в ході досудового слідства так і при розгляді справи в суді, не порушували питания про необхідність проведення будь-яких дій, з метою перевірки обставин справи, в тому числі щодо виклику свідків.
Обставини справи, встановлені у вироку, відповідають доказам, які є у справі й обвинувальний вирок постановлено щодо ОСОБА_3 обґрунтовано.
Оцінюючи в сукупності докази які були зібрані по справі, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.187 КК України.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для скасування вироку щодо ОСОБА_3, як про це ставиться питання в апеляції засудженого.
Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які могли бути підставами для скасування або зміни вироку щодо ОСОБА_3 по справі не встановлено.
Стосовно рішення суду про призначення покарання засудженому ОСОБА_3, то, на думку колегії суддів, воно в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, установленим у справі даним, які характеризують засудженого, з врахуванням обтяжуючих покарання обставин, та відповідає вимогам ст.65 КК України.
Підстав для пом"якшення покарання засудженому ОСОБА_3 кодагія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2008 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.