Справа № 22-3983/08     Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М.О.

Суддя-доповідач: Кримська О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Полякова 0.3.

Суддів:     Кримської О.М.

Бабак А.М.

При секретарі:     Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" (далі ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк") на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2008 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом та пені.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2008 року у прийнятті заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу відмовлено в зв'язку із наявністю договірної підсудності.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням

норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір з кінцевим терміном повернення кредиту 28.02.2008 року.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони умовами вищевказаного кредитного договору визначили, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору підлягають вирішенню у суді, зазначеному у заяві позичальника - у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (а.с. 11).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя та підлягає поверненню заявнику.

Проте, в ухвалі суддя зазначив про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тобто невірно сформульовано суть процесуальної дію , тому колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно змінити, зазначивши що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97,112,115,307,312,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2008 року по цій справі змінити, зазначивши в резолютивній частині, що заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.