Справа № 22 - 4021/08     Головуючий у 1-й інстанції:

Амброскін В. Л. Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Бондара В. О.

Суддів:     Прокопенко О.Л.,

Маловічко С.В.

При секретарі:     Винник І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Півняк О.С., про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності на спірний гараж та усунення перешкод у користуванні гаражем,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Півняк О.С., про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності на спірний гараж та усунення перешкод у користуванні гаражем.

08.09.2008 року до суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_4

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2008 року уточнену позовну заяву ОСОБА_4 разом із клопотанням про уточнення позовних вимог визнано неподаними та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши доводи апелянта, розглянувши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає,

що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст.. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до вимог ст.. 312 ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи 26.08.2008 року від представника позивача ОСОБА_9 надійшло клопотання про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.08.2008 року позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

08.09.2008 року до суду до суду знову була подана позовна заява, як вважав позивач - уточнена.

Однак з цієї заяви вбачається, що недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 27.08.2008 року, позивачем усунуті не були, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано порахував цю заяву не поданою, та повернув її позивачу.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.