Справа № 22-3948     Головуючий у 1 інстанції

2008 р.     Нещеретна Л.М.

Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2008 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: БондараВ.О.
Суддів :     Калашнікової О.В.

Прокопенко О.Л. При секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "08" вересня 2008 року по справі за заявою

прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа: ОП ЗМБТІ про поновлення строку на оскарження судового рішення, скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі,,Українська товарна біржа", -

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2008 року прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа: ОП ЗМБТІ про поновлення строку на оскарження судового рішення, скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі „Українська товарна біржа".

Ухвалою Хортицького районного судум. Запоріжжя від 08 вересня 2008 року відкрито провадження у справі.

Вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись

на те, що відповідно до Закону України „Про третейські суди" компетентним судом по розгляду даної справи є Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, оскільки постійно діючий третейський суд, що розглядав вказану справу знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред'явленні позову норм інших видів територіальної підсудності. У разі конкуренції правил підсудності повинні застосовуватись правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи третейській спір, по якому постановлено оскаржуване прокурором рішення третейського суду, стосується нерухомого майна, а саме жилого будинкуАДРЕСА_1. Встановлено, що зазначене нерухоме майно територіально відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя.

Враховуючи наведені обставини та вимоги цивільного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2008 року по цій справі залишити без змін.