АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

    ________________________________________________________________

     Дело № 10-998\2009 г.            Председательствующий в 1-й инстанции

                                                        Прокопчук Т.С.

                                                        Докладчик во 2-й инстанции

                                                        Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

25 декабря 2009 года                                                                  г. Запорожье

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

    председательствующего:   Гриценко С.И.

    судей:                        Никитюка В.Д.,   Абрамова В.И.

    с участием прокурора:         Лысенко С.Д.

    адвоката:                              ОСОБА_3

    рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье апелляцию ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 27 ноября 2008 года,

    которым жалоба ОСОБА_4 на постановление следователя прокуратуры Запорожской области ОСОБА_5 от 15.10.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины оставлена без удовлетворения.

    Как указано в постановлении суда, ОСОБА_4 12.11.2009 года обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Запорожской области ОСОБА_5 от 15.10.2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, в которой указывал, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, просил постановление следователя отменить как незаконное и приостановить следственные действия.

    Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что жалобу ОСОБА_4 необходимо оставить без удовлетворения по тем основаниям, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 368 ч.2 УК Украины вынесено в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины при наличии достаточных поводов и оснований и отмене не подлежит.

    В апелляции ОСОБА_4 считает, что постановление суда является незаконным, так как, по его мнению, у следователя не имелось поводов и оснований для возбуждения указанного уголовного дела, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины. Просит постановление суда и постановление следователя о возбуждении  уголовного дела отменить.

    Заслушав докладчика, представителя ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять такие вопросы: имелись ли на время возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решения о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

    Не смотря на то, что на момент вынесения следователем прокуратуры Запорожской области постановления о возбуждении уголовного дела не были известны все признаки объективной стороны преступления, между тем, исходя из процессуальных действий по сбору доказательств на момент возбуждения уголовного дела, который предусмотрен уголовно-процессуальным законом, в материалах дела имелись: заявление ОСОБА_6 о вымогательстве должностными лицами управления земельными ресурсами г. Мелитополя взятки за оформление и выдачу государственного акта на право пользования земельным участком ОСОБА_7 /л.д. 3/, его объяснения /л.д. 14-16, 23, 30-31/, объяснения ОСОБА_7 /л.д. 24/, ОСОБА_8 /л.д. 18-19/, ОСОБА_9 /л.д. 20-22/, ОСОБА_10 /л.д. 32-34/, ОСОБА_11 /л.д. 46-47/, ОСОБА_12 /л.д. 48-49/, протоколом явки с повинной ОСОБА_13 /л.д. 35/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_13 /л.д. 78-83/, протоколом допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_13 /л.д. 73-76/, протоколом явки с повинной ОСОБА_4 /л.д. 84/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_4 /л.д. 91-94/, протоколом допроса в качестве свидетеля ОСОБА_4 /л.д. 85-89/, личным делом ОСОБА_4 о работе на должности начальника Управления Госкомзема в г. Мелитополе Запорожской области /л.д. 51-57/.

    Из указанных материалов доследственной проверки усматривается, что ОСОБА_14, действующий по доверенности ОСОБА_7, обратился в Мелитопольский горотдел Запорожского регионального филиала Центра государственного кадастра, а затем в управление земельных ресурсов г. Мелитополя по вопросу получения государственного акта на право владения земельным участком по АДРЕСА_1. В помещении управления земельных ресурсов ОСОБА_13, с согласия ОСОБА_4, предложил ОСОБА_14 содействие в выдаче государственного акта и оформлении технической документации на указанный земельный участок за взятку в сумме 3000 долларов США. 14.10.2009 г. ОСОБА_13, после получения от ОСОБА_14 указанной суммы, был задержан. В этот же день, под контролем работников милиции, ОСОБА_13 передал 1000 долларов США ОСОБА_4, после чего последний был задержан.

    Суд первой инстанции, изучив материалы доследственной проверки, дал им надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о том, что следователем прокуратуры Запорожской области были соблюдены требования ст. 94 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, так как имелись все поводы и основания для возбуждения уголовного дела, и  обоснованно оставил жалобу ОСОБА_4 на постановление следователя прокуратуры Запорожской области ОСОБА_5 от 15.10.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины без удовлетворения.

    Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии состава преступления, или другие предусмотренные законом обстоятельства, которые сделали бы невозможным дальнейшее расследование дела, могут быть установлены в процессе досудебного следствия, то есть после возбуждения уголовного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А

    Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 27 ноября 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление следователя прокуратуры Запорожской области ОСОБА_5 от 15.10.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: