АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

    ________________________________________________________________

     Дело № 10-3/2010 г.                Председательствующий в 1-й инстанции

                                                        Воробьев А.В.

                                                        Докладчик во 2-й инстанции

                                                        Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

12 января 2010 года                                                                              г. Запорожье

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

    председательствующего:   Гриценко С.И.

    судей:                        Никитюка В.Д.,   Абрамова В.И.

    с участием прокурора:        Пересада О.С.

    адвоката:                                  ОСОБА_3

    рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,  материалы по апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции Пересады А.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 09 декабря 2009 года, которым

    жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 - удовлетворена.

    Постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Бугаец К.Н. от 08.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины - отменено.

    В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины - отказано.

    Как указано в постановлении суда, 08.09.2009 года старший следователь по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Бугаец К.Н. возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины по следующим основаниям:

    Житель г Запорожья ОСОБА_5, работая директором ООО «Современные охранные технологии» в связи с финансово-хозяйственной деятельностью с 2003 года ранее знаком с потерпевшим ОСОБА_7, который работал директором ООО «Платан», ООО Платан-Агро», в настоящее время директором ООО «Платан-Трейд» в г. Запорожье.

    В период с лета 2006 г. по настоящее время, ОСОБА_5 имея личную неприязнь к ОСОБА_7, в связи с решением Запорожского областного хозяйственного суда о признании иска ООО «Современные охранные технологии» недействительным к ООО «Платан» в лице директора ОСОБА_7, а также возбужденного прокурором Орджоникидзевского района г. Запорожье уголовное дело, по факту группового нарушения общественного прядка, которое существенно нарушило работу ООО «Платан-Агро», из корыстных побуждений организовал совершение против ОСОБА_7 преступление.

    Для этой цели ОСОБА_5 вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, проинструктировал и подготавливал их к совершению разбойного нападения на семью ОСОБА_7

    Так, 10.01.2009 года, примерно в 20 часов 10 минут, неустановленные лица по указанию ОСОБА_5, согласно предварительной договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле АДРЕСА_2, совершили разбойное нападение на ОСОБА_7 и ОСОБА_8, причинив ОСОБА_7 легкие телесные повреждения, завладели имуществом ОСОБА_8, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 9400 гривен.

    Адвокат ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_5 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Бугаец К.Н. от 08.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.187ч.2 УК Украины.

    В жалобе указывает, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, были нарушены требования действующего законодательства, а именно ст.ст. 94, 98 УПК Украины. На момент возбуждения уголовного дела у следователя не было подводов и оснований для его возбуждения.

    Удовлетворяя жалобу адвоката ОСОБА_3 районный суд указал, что  возбуждая уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины, следователь не имел достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях ОСОБА_5, а сам факт изъятия вещей и документов, похищенных у потерпевших, не может являться достаточным основанием для возбуждения дела.

    Кроме того, при возбуждении уголовного дела, были нарушены требования ст. 98 ч.1 УК Украины, поскольку в постановлении не указаны, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, поводы к возбуждению дела.

    В апелляции прокурор просит отменить постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 09.12.2009 г., материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывая на то, что при вынесении обжалуемого постановления, районный суд нарушил уголовно- процессуальное законодательство во время рассмотрения жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5

    Заслушав доклад судьи по делу, адвоката ОСОБА_3, который возражал против доводов апелляции, прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением применения уголовно-процессуального закона, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять такие вопросы: имелись ли на время возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решения о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

    Удовлетворяя жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 об отмене постановления старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 08.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины и отменяя данное постановление, суд первой инстанции признал его незаконным по тем основаниям, что  возбуждая уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины, следователь не имел достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях ОСОБА_5, а сам факт изъятия вещей и документов, похищенных у потерпевших, не может являться достаточным основанием для возбуждения дела.

    Кроме того, при возбуждении уголовного дела, были нарушены требования ст. 98 ч.1 УК Украины, поскольку в постановлении не указаны, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, поводы к возбуждению дела.

    Не смотря на то, что на момент вынесения старшим следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области постановления о возбуждении уголовного дела не были известны все признаки объективной стороны преступления, между тем, исходя из процессуальных действий по сбору доказательств на момент возбуждения уголовного дела, который предусмотрен уголовно-процессуальным законом, в материалах дела имелись: заявление ОСОБА_8 от 10.01.2009 г. об открытом похищении у нее неизвестными ликами 10.01.2009 г. около 20 часов принадлежащего ей имущества /л.д. 3/; постановление следователя СО Ленинского РО ЗГУ Украины в Запорожской области от 26.03.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины /л.д. 2/; протокол осмотра места совершения преступления от 10.01.2009 г. /л.д. 8/; протокол обыска от 04.09.2009 г. по месту жительства ОСОБА_5. в АДРЕСА_1, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи и документы, похищенные у потерпевших /л.д. 7-9/; протокол осмотра от 05.09.2009 г., в ходе которого были осмотрены указанные вещи и документы /л.д. 18-26/.

    Данные материалы фактически не были предметом исследования судом первой инстанции относительно требований ч.2 ст. 94 УПК Украины.

    При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.

    При новом рассмотрении, суд обязан рассмотреть жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела с соблюдением требований ст. 236-8 УПК Украины, проверить наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, доводы прокурора о законности источника получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и постановить законное и обоснованное решение.

    Кроме того, при новом рассмотрении суду следует учесть, что согласно п. 6 Решения Конституционного Суда Украины от 30.06.2009 г. относительно соответствия Конституции Украины положений частей 7, 9 п.2 ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что положения п.2 ч.16 ст. 236-8 УПК Украины относительно полномочий судов выносить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в случае удовлетворения жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел и их отмене не соответствуют требованиям ст.6, ч.3 ст. 124 Конституции Украины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А

    Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.

    Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 09 декабря 2009 года об отмене постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Бугаец К.Н. от 08.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины - отменить.

    Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Председательствующий:

    Судьи: