Справа № 22-Ц-244 / 07 р. Категорія - угоди

Головуючий 1-ї інс. - Закопайло В.В. Доповідач - Крилова Т.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14.02.07 року     Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Крилової Т.Г. Суддів - Маміної О.В. - Цвірюка В.О. При секретарі - Каменковій C.O., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ "Державний ощадний банк України" Сідельник Вікторії Петрівни на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07.11.06 року по справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання договору кредитування та стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про розірвання договору кредитування та стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. за кредитним договором НОМЕР_1 ОСОБА_1. отримала в Богодухівському відділенні Ощадбанку № 2831 довгостроковий кредит на будівництво житлового будинку зі строком погашення до 01.10.05 року. Кредит надано на підставі договору поручництва, за яким поручителем виступає ОСОБА_2. Останній раз погашення кредиту було здійснено у листопаді 1995 року, після чого погашення кредиту припинилося. Станом на 10.03.06 року заборгованість складає 10559 гр. 40 коп., з яких 7763 гр. 88 коп. - відсотки, 812 гр. 52 коп. - пеня. Просив кредитну угоду НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1p., укладену між Ощадбанком № 2831 та ОСОБА_1. - розірвати. Стягнути солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" усю суму заборгованості - 10559 гр. 40 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1. позов визнала, але заперечує проти поновлення ВАТ "Державний ощадний банк України" строку на подання позовної заяви до суду.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 07.11.06 року позовні вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Кредитна угода НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року, укладена між ОСОБА_1. та позивачем та договір поручництва цієї угоди, укладений між позивачем та ОСОБА_2. - розірвано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" 1125 гр. 11 коп. та судові витрати 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гр.

В апеляційній скарзі ВАТ "Державний ощадний банк України" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги.

Апелянт посилається на те, що суд 1-ї інстанції ухвалив незаконне рішення, оскільки не прийняв до уваги його доводи і пояснення по справі. Крім того, строк на звернення з такою позовною заявою до суду вони не пропустили, т.я. термін остаточного погашення кредиту встановлений в договорі - 01.10.05 р. і саме після закінчення цього терміну починається перебіг позовної давності, тобто, зі спливом строку виконання, як встановлено ч. 5 ст. 261 ЦК України. Виконавчий напис було повернуто без виконання 12.05.99 року, тому суд встановив факт стягнення основної суми боргу та відсотків по кредиту за відсутності доказів такого стягнення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і сторони цього не заперечують, що за кредитним договором НОМЕР_1 від 07,09.95 року позивачем була надана ОСОБА_1. сума коштів у розмірі 200.000.000 крб. у кредит строком до 01.10.05 року. За умовами зазначеного договору ОСОБА_1. зобов"язана була в

2

строк до 01.10.97 р. використати кошти на індивідуальне житлове будівництво. Строк дії договору встановлено з дня укладання цього договору і до повного повернення кредиту, а також отримання Банком всіх належних йому процентів і неустойок. Поручителем за договором є ОСОБА_2. За призначенням кошти не використано, позивачем сплачувалася ссуда до листопаду 1995 року / а.с. 5 -91.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" підлягають задоволенню частково, в частині стягнення з відповідачів на користь позивача за кредитним договором суми основного боргу у розмірі 1983 гр. та суми відсотків за кредитом у розмірі 7763 гр. 88 коп., а усього 9746 гр. 88 коп. Позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 812 гр. 52 коп. задоволенню не підлягають, оскільки пеня умовами договору не передбачалася.

Розрахунок позивача правильно зроблено на підставі Указу Президента України від 25.08.96 р. "Про грошову реформу в Україні", Постанови Кабінету Міністрів України № 1002 від 26.08.96 р. "Про переоцінку товарів / робіт, послуг / та механізм контролю за переглядом цін та формуванням вартісних показників в умовах грошової реформи", листа Ощадного Банку України № 30-02/05 від 19.02.98 р.

У зв"язку з тим, що позов підлягає задоволенню на суму 9746 гр. 88 коп., судовий збір слід стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" по 48 гр. 74 коп. з кожного, та по 15 гр. з кожного витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В частині розірвання кредитної угоди рішення суду першої інстанції правильне і відповідає вимогам діючого законодавства, тому в цій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. п. 3, 309 ч. 1 п.п. 1, 3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ "Державний ощадний банк України" Сідельник Вікторії Петрівни задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07.11.06 року в частині стягнення коштів у розмірі 1125 гр. 11 коп., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" 9746 гр. 88 коп. / дев"ять тисяч сімсот сорок шість гр. 88 коп. / заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" судового збору по 48 гр. 74 коп. / сорок вісім гр. 74 коп. / з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15 гр. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.