АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1/643/324/13                Головуючий суддя І інстанції Єлізарова

Провадження № 11/790/566/14        Суддя доповідач Лесик С.М.

Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2014 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора Гандзи М.О., при Предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и осужденного        ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 26 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1,-

УСТАНОВИЛ:

Поскольку указанные апелляционные жалобы не сответствовали требованиям ст.350 УПК Украины 1960 года, постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 16 августа 2013 года настоящее уголовное дело было возвращено суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.350,352 УПК Украины 1960 года.

При этом в постановлении обращалось внимание на то, что:

- предлагая суду апелляционной инстанции приговор, в чисти назначенного наказания, отменить из-за мягкости наказания, и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 -п.А. по ч.2 ст.307 УК Украины наказание в виде 8 лет лишения свободы, прокурор в своей апелляции не указал, к.! кое окончательное наказание он предлагает назначить ОСОБА_1 по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст.71 УК Украины;

апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 не содержит в себе указаний на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в ее обоснование, а также не содержит просьбу лица, подающего апелляцию, о принятии одного из решений, предусмотренных ст.366 УПК Украины 1960 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указаниями апелляционного суда, судом первой инстанции остались невыполненными, поскольку предусмотренное ст. 352 УПК Украины 1960 года постановление об оставлении указных апелляционных жалоб без движения, председательствующим не выносилось.

19 декабря 2013 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба прокурора с дополнением, согласно которому, предлагается апелляционному суду назначить ОСОБА_1, в соответствии со ст.71 УК Украины,окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 8 лет б месяцев лишения свободы.

Однако указанное дополнение к апелляции прокурора противоречит требованиям ч.2 ст.355 УПК Украины 1960 года, согласно которым, внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного, за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускается.

Таким образом, апелляционная жалоба прокурора с дополнением также не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.

Непринятие судом первой инстанции предусмотренных ст.352 УПК Украины мер к устранению приведенных выше недостатков указанных апелляционных жалоб препятствует апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины 1960 года, является основанием к повторному возвращению дела суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о возвращении дела суду первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.357,359 УПК Украины 1960 года,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Московскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст . ст . 352,354 УПК Украины 1960 года'

Судья апелляционного суда

Харьковской области