Справа № 1-н-3/11

08.04.2011

     08.04.2011      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2011 года        Ленинский        районный суд г.Николаева

в составе:        председательствующего        -        судьи        Богатырчук Г.А.

при секретаре        Швец М.О.

с участием прокурора        Кошурко Р.В.

защитника        ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, учащаяся восьмого класса ООШ №11, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 02.12.2010 года в 12 час 00 мин. пришла в Обще образовательной школы №11, расположенную по ул.Китобоев в г.Николаеве, за младшим братом - ОСОБА_3, учащимся первого класа, и зайдя в учебный кабинет №18 за его вещами увидша на полу, возле вешалки, телефон «1.0-КР152С)», забытый ученицей этого же класса - ОСОБА_4 По внезапно возникшему умислу на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 отвлекся, собирая школьные принадлежности, а также отсутствием в классе других учеников, тайно похитила данный мобильный телефон, стоимостью 529 грн., со стартовым пакетом «МТС», стоимостью 35 грн., а всего похитила на общую сумму 564 грн., чем причинила ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылась с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила ущерб потерпевшей в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании п.З ст.7-1 УПК Украины, то есть с применением к несовершеннолетней ОСОБА_2 принудительных мер воспитательного характера, в связи с тем, что она является несовершеннолетней, впервые совершила преступление, полностью осознал свою вину, раскаялась в содеянном, возместила ущерб потерпевшей в полном объеме.

Суд выслушав мнение защитника, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, подсудимой ОСОБА_2 и ее законного представителя, поддержавших ходатайство помощника прокурора, изучив

материалы уголовного дела, считает, что ходатайство помощника прокурора подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекращению на следующих основаниях.

Согласно ч.1,2 ст. 105 УК Украины, несовершеннолетний, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет доказано, что как следствие чистосердечного раскаянья и дальнейшего безупречного поведения он нз момент постановления приговора не нуждается в назначении наказания.

Как усматривается с 4.1 ст.447 УПК Украины, когда суд при рассмотрении уголовного дело, которое пришло с обвинительным заключение, придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, без применения уголовного наказания, он выносит определение, а судья — постановление о закрытии уголовного дела и решает вопрос о применении к несовершеннолетнему одного с принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных п.З ч.2 ст.105 УК Украины, в данном случае суд считает целесообразным передать несовершеннолетнюю под надзор матери - ОСОБА_6.

Руководствуясь ст.7-1, 447 УПК и на основании ст.105 УК Украины.

суд-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с изменением обстановки.

Передать ОСОБА_2 под надзор матери - ОСОБА_6.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Председательствующий: