Справа№22-ц-1310

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2006 року по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до ОСОБА_1про зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2006 року позовні вимоги СТОВ "Маяк" задоволені.

07 лютого 2007 року ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення, а також апеляційну скаргу з перебігом строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, ОСОБА_2. подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.06 № № 483-V розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю управлінням та припинення, діяльності цього товариства, крім трудових спорів, а також у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, крім передбачених п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких _;       не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,

встановленому ГПК України.

                     Відповідно до розділу II "Прикінцеві положення" Закону № 483-V від 15 грудня 2006 р. апеляційні скарги та справи за апеляційними скаргами, які після набрання чинності       Законом  № 483-V від 15 грудня 2006 р. не розглянуті апеляційними загальними судами,

передаються для розгляду відповідним апеляційним господарським судом, виходячи з того,

яким місцевим господарським судом підлягала б розгляду справа відповідно до положень

Закону № 483-V від 15 грудня 2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором СТОВ "Маяк" ОСОБА_3. заявлений позов про зобов'язання ОСОБА_1. передати йому круглу печатку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", штамп кутовий, установчі документі СТОВ "Маяк", бухгалтерську та іншу документацію.

Даний спір має корпоративний характер і тому підлягає розгляду у порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним Кодексом України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2006 року по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до ОСОБА_1про зобов'язання повернути майно підлягає направленню до Київського районного суду м. Харкова для передачі для розгляду відповідному апеляційному господарському суду.

Керуючись розділом II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", ст.297 ЦПК України, суддя, -

2

УХВАЛИЛА:                                                             

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2006 року разом зі справою за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до ОСОБА_1про зобов'язання повернути майно направити до суду першої інстанції для передачі для розгляду відповідному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.