Справа  № 2а-319/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.

    при секретарі – Горбуновій Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Красноперекопського взводу при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Красноперекопського взводу при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2В.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати протиправними дії інспектора; скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 7 липня 2009 року.

 В обґрунтування позову наводить наступне. Постановою інспектора по справі про адміністративне правопорушення від 7 липня 2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень. Відповідно до постанови, він, позивач, начебто, 07.07.2009 року. керував мікроавтобусом “ФОРД”, державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “Форд”) та не мав страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 .г ПДР України. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам Кодексу України про   адміністративні правопорушення та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. Вважає, що в його, позивача, діях немає складу правопорушення, у якому визнано винним вищевказаною постановою. Вважає постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. На лобовому склі  транспортного засобу знаходився стікер, який підтверджує обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Застрахував свою цивільно-правову відповідальність за 1 день до винесення постанови, яка оскаржується. Під час зупинки інспектором пред'явив усі документи, але поліс обов'язкового страхування знаходився під речами, а тому і не мав можливості одразу його пред'явити, на що інспектор повідомив, що довго шукає, а тому необхідно виписувати протокол та складати постанову. Після того, як знайшов поліс, було відмовлено у тому, щоб не виносити постанову, а тільки запропоновано  оскаржити постанову, після прибуття додому. Протокол про адміністративне правопорушення  не отримав.

У судове засідання позивач позов підтримав повністю, в своїх поясненнях підтвердив зміст позову.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв суду не подав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 7 липня 2009 року в якості пасажира їхала з позивачем в автомобілі “Форд”. При цьому у позивача мався поліс страхування.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.5,19), інформація страховика(а.с.6), поліс(а.с.7), свідоцтво про реєстрацію (а.с.18).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач 7 липня 2009 року керував належним йому автомобілем “Форд”, що встановлено поясненнями позивача, свідоцтвом(а.с.18).

7 липня 2009 року позивач мав в автомобілі поліс обов’язкового страхування від 6 липня 2009 року. Після зупинення інспектором позивач не зміг негайно подати поліс, а відшукавши поліс в автомобілі, пред’явив його інспектору. Вказані обставини справи встановлені судом на підставі пояснень позивача, показань свідка, полісом(а.с.7), інформацією(а.с.6), які не спростовані відповідачем або письмовими доказами по справі.

7 липня 2009 року інспектором була винесена постанова, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП за те, що 7 липня 2009 року, керуючи автомобілем “Форд”, не мав страхового полісу. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.5,19).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються

КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У судовому засіданні встановлено, що 7 липня 2009 року позивач мав при собі та пред’явив інспектору поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керуючись вимогами ст.11 ч.2 КАС України, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною. Визнавши постанову незаконною, суд вважає з можливе цю постанову скасувати.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,126,245,280,283 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Красноперекопського взводу при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 – задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка винесена 7 липня 2009 року інспектором Красноперекопського взводу при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя:                                 В.М. Прасолов