АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОІБЛАСТИ

Дело№ 11-341 2007г.                                    Председательствующий 1 инст.

Наумова С.Н. Категория: ч.2ст.143 УК Украины,

применение амнистии                                 Докладчик: Глинин Б.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего   - Григорова П.А.

судей                                            - Глинина Б.В., Шевченко Ю.П.

с участием прокурора       - Шевцова А.А.

адвоката - представителя потерпевшей - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 1 1 декабря 2006 года, -

Установила:

Этим постановлением в отношении

ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1     года

рождения, -

прекращено уголовное дело на основании ст. 1 п. «Г» Закона Украины

«Об амнистии» от 31.05.2005 года.

Согласно постановления суда ОСОБА_3 познакомилась с ОСОБА_2, узнала, что у нее есть значительная сумма денег, и обманным путем в период времени с 16 апреля 1999г. по 14 февраля 2000 года по месту жительства в квартире АДРЕСА_1 завладела деньгами 3100 долларов США (эквивалент на тот период времени 15 655 грн.).

В связи с представлением следователя, согласованного с прокурором, суд прекратил производство по делу на основании Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года ст. 1 п. «Г», п.4 ст.6 УПК Украины.     

При этом сослался на то, что ОСОБА_3 обвинялась по ч.2 ст. 143 УК Украины в редакции 1960 года. Вину признала полностью, преступление на основании ст. 12 УК Украины не относится к тяжким, совершено до принятия Закона «Об амнистии», наказание предусмотрено менее суровое, чем на срок 5 лет лишения свободы.

ОСОБА_3 исполнилось 55 лет, просит применить Закон Украины «Об амнистии», ранее она судима не была.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит Постановление

суда отменить. При этом указав, что на судебное разбирательство

приглашена     не    была,     нарушен     принцип     состязательности.     В    

постановлении суд сослался  на признание вины со стороны  ОСОБА_3, но это не соответствует действительности.

Заслушав доклад судьи, прокурора, считавшего постановление суда обоснованным, потерпевшую ОСОБА_2, и представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_1 об отмене постановления суда ввиду нарушения прав потерпевшей и необоснованного применения Закона «Об амнистии», проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению.

Органами досудебного следствия привлечена к уголовной ответственности ОСОБА_3 и ей предъявлено обвинение но ч.2 ст. 143 УК Украины 1960 года - 29 сентября 2006 года.

31 мая 2005 года вышел Закон Украины «Об амнистии», в соответствии с этим законом досудебное следствие пришло к выводу, что ОСОБА_3 является субъектом амнистии. Поэтому было внесено представление (л.д. 98, 99) следователем, согласованное с прокурором района, от 29 сентября 2006 года в суд о прекращении уголовного дела.

11 декабря 2006 года районный суд удовлетворил представление и уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 производством прекратил.

Рассмотрение провел без участия обвиняемой и потерпевшей.

А между тем согласно ст. 10 Закона «Об амнистии» от 31 мая 2005 года слушание по данной категории дел проводится с вызовом лица, в отношении которого решается вопрос о применении амнистии.

Суд эти требования Закона не выполнил.

Далее, в соответствии со ст.9 указанного Закона «Об амнистии» «Лицо, в отношении которого решается вопрос о применении амнистии, дает свое согласие суду в устной или письменной форме с обязательным отражением этого в протоколе судебного заседания.

И применение амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает».

Однако и эти требования Закона не выполнены (согласия суду о

применении амнистии ОСОБА_3 не давала, и в протоколе об этом

ничего не указано).

В деле имеется заявление ОСОБА_3 о прекращении дела (л.д. 94), но оно адресовано не суду. К тому же датировано 29 сентября, в то время как дело слушалось спустя более 2 месяцев после этого.

Помимо этого суд нарушил принцип состязательности (ст. 16-1 УПК Украины) и рассмотрение провел без участия потерпевшего, не выясняя ее мнения по указанному вопросу.

Приведенные нарушения Закона являются существенными и в

соответствии со ст.ст.367, 370, 371 УПК Украины служат основаниям

для отмены постановления.                                                                              

Не дал оценки суд и такому обстоятельству.

Так, согласно санкции ч.2 ст. 143 УК Украины 1960 года, по

которой привлекается ОСОБА_3 наказание предусмотрено до 7 лет

лишения свободы.                                                           

В тоже время под действие ст.1 Закона «Об амнистии» от 31.05.05г. подпадают только лица за совершение умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание не больше 5 лет лишения свободы.

И это суду следует учесть при новом рассмотрении.

При таких обстоятельствах данное постановление как незаконное подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для повторного рассмотрения, во время которого следует учесть изложенное и принять основанное на Законе решение.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 1 1 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_3 о прекращении производства по делу - отменить, удовлетворив апелляцию потерпевшей.

А дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Харькова в другом составе суда со стадии судебного разбирательства.