апеляційний суд вінницької області

Справа № 11"а"-75 7.02.2007 р.

Головуючий у суді 1 -ї інстанції Димбіцький Ю.В.

Доповідач Нікушин В.П.

Ухвала

Іменем України

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Нікушина В.П.

Сороки Л.А. За участю прокурора: Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 7 лютого 2006р.

Кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Іллінецького районного суду , Вінницької області від 29 листопада 2006 року , якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.І ст.286 КК України направлено на додаткове досудове розслідування.

ОСОБА_1. обвинувачується в тому , що він 28 листопада 2003 року приблизно о 20 -й годині , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , керував автомобілем ГАЗ-2401.На вул. Морозівській у м. Іллінці в порушення вимог п.п.12.3 , 12.4 , 2,9 , 2,10 Правил дорожнього руху України він рухаючись на швидкості 71-76 км/год здійснив наїзд на ОСОБА_2., який рухався в попутному напрямку по краю проїжджої частини. При цьому він не прийняв мір для безпечного об'їзду пішохода , або ж до зупинки керованого ним автомобіля. В наслідок наїзду ОСОБА_2. були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження , якого на місці ДТП залишив ОСОБА_1., а сам з місця вчинення злочину зник.

Суд першої інстанції , розглядаючи справу відносно ОСОБА_1. , прийняв рішення про її направлення на додаткове розслідування

з таких підстав. Органи досудового слідства встановивши той факт, що ОСОБА_1. вчинивши наїзд на потерпілого ОСОБА_2. залишив його без допомоги на місці вчинення злочину, не дали цим діям правової оцінки. За таких умов суд першої інстанції вважає неможливим подальший розгляд кримінальної справи по суті.

Апелюючи постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування , підсудний ОСОБА_1. вважає її незаконною. При цьому він з посиланням на положення п.10 постанови Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року " Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" стверджує , що суд в даному випадку не мав права направляти справу на додаткове розслідування. Крім цього він посилається на те , що дане рішення було винесено передчасно без допиту всіх свідків по справі.

Судова колегія ,заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що апеляція є обгрунтованою , перевіривши підставність апеляції та законність апельованої постанови суду, дійшла до висновку про задоволення апеляції з послідуючим скасуванням постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування.

Постанова суду першої інстанції щодо направлення справи , відносно ОСОБА_1. на додаткове досудове розслідування , винесена з порушенням вимог КПК України. Так судом проігноровані вимоги ст.276 КПК України про те , що направлення справи за новим обвинуваченням може бути ініційоване прокурором , потерпілим або ж його представником.

Крім цього при розгляді справи судом першої інстанції були допущені істотні порушення кримінально-процесуального законодавства , які полягають в тому , що при розгляді справи не вівся протокол судового засідання , а лише здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів. В даному випадку судом порушені вимоги ст.87 КПК України.

Отже за цих обставин постанова суду не може залишатись в законній силі.

На   підставі   викладеного   та   керуючись   ст.ст.365,366   КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію   задовольнити      повністю.   Постанову   Іллінецького районного   суду  від  29  листопада  2006   року   щодо   направлення

2

кримінальної справи відносно ОСОБА_1 скасувати. Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом.

Головуючий:

Судді