Судове рішення #739443

                   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

61050, г. Харьков, площ. Руднева, 36

Дело № 11-339, 2007г.                                              Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч. 1 ст. 185 УК Укр.                                Шишкина А.В.

       Докладчик: Снигерёва Р.И.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                             

именем     Украины                                                               

27 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам                     

апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Чижиченко В.М.

судей                                  - Снигерёвой Р.И., Шляхова Н.И.

с участием прокурора    - Омельченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района города Харькова с изменёнными доводами, потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 19.12.2006 года,

установила:

Указанным приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гр.Украины, с неоконченным высшим образованием, женат, частный предприниматель, не судимый,

осуждён   по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины, освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.

В силу ст.76 УК Украины, на осуждённого возложены обязанности:

· не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

· сообщать этим органам об изменении места жительства и работы;

· периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Мера пресечения осуждённому оставлена прежняя - подписка о невыезде. Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Согласно приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 7 июля 2005 года, примерно в 10-00 часов, находясь в помещении офиса ІНФОРМАЦІЯ_2,.что в

 

АДРЕСА_2, по личним вопросам, тайно похитил деньги и имущество гр. ОСОБА_1 на общую сумму 2348 грн. 71 кон.

В апелляции прокурора с изменёнными доводами содержится просьба об

изменении приговора, исключении из мотивировочной части ссылки на письменные

доказательства, которые судом первой инстанции не исследовались.          

Потерпевшая ОСОБА_1 в своей апелляции просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что суд, рассмотрев дело в её отсутствии, не выяснив вопрос о возможности слушания дела без неё, необоснованно оставил её исковые требования о возмещении морального вреда без удовлетворения. Также считает, что вынесенное ОСОБА_2 наказание не соответствует тяжести содеянного, несправедливое ввиду мягкости, что ответственность он должен нести за более тяжкое преступление.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции с изменёнными доводами, осуждённого, который просил приговор суда оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, апелляцию потерпевшей -частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации его действий, подтверждён совокупностью собранных по делу на законных основаниях, и проверенными в судебном заседании, доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Суд полно и объективно установил фактические обстоятельства дела, которые доводами апелляций не оспариваются. Осуждённый признавал, что при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, установленных судом, совершил данное преступление. Его показания согласуются с собранными по делу доказательствами. Квалификация действий ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины является правильной. При этом коллегия учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины, поскольку никем из участников судебного разбирательства не оспаривались фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска.

Нарушений прав потерпевшей, предусмотренных ст.ст. 49, 267 УПК Украины, коллегией не установлено. В судебных заседаниях, на которых она отсутствовала, принимал участие её представитель, при этом ходатайств относительно обязательного участия потерпевшей, не заявлял, поэтому доводы её апелляции в этой части не состоятельные.

Следует согласиться с доводами апелляции прокурора о необходимости исключения из мотивировочной части приговора ссылок на письменные доказательства: протоколы изъятия и осмотра, очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, заключение товароведческой экспертизы, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, кроме данных о личности виновного, иные доказательства относительно фактических обстоятельств дела судом не исследовались.

 

Также следует согласиться с доводами апелляции потерпевшей ОСОБА_1 в части неправильности разрешения судом ее гражданского иска о взыскании с осуждённого морального вреда.

Не исследовав вопросы, касающиеся доказанности иска, суд необоснованно указал в мотивировочной части приговора об оставлении без удовлетворения исковые требования потерпевшей, которые осуждённый признавал. В нарушение требований ст.335 УПК Украины, в резолютивной части приговора, решение о гражданском иске судом не указано. При таких обстоятельствах, в связи с неразрешением гражданского иска по существу, следует исключить из мотивировочной части приговора такое указание суда и разъяснить потерпевшей, что, для разрешения исковых требований о возмещении морального вреда, она вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. Суд в полном объёме исследовал данные о личности осуждённого, учёл степень тяжести, общественную опасность содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, назначил соразмерное содеянному наказание. При таких обстоятельствах, оснований для вынесения ОСОБА_2 более сурового наказания коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,

определила:

Апелляцию    помощника    прокурора    Дзержинского    района    города    Харькова удовлетворить.

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 19 декабря 2006 года, в отношении ОСОБА_2, изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора: 1/. Ссылки на письменные доказательства - протокол изъятия, протокол осмотра, протокол очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, заключение товароведческой экспертизы, показания потерпевшей ОСОБА_1 21. Указание об оставлении без удовлетворения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании морального вреда виду неподготовленности.

В остальной части приговор оставит без изменений.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація