АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков, площ. Руднеіва, 36
Депо № 11-239, 2007 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.4 ст. 190 УК Укр. Бондаренко В.В.
Докладчик: Снигерёва Р.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
15 февраля 2007 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Снигерёвой Р.И., Алексеева А. А.
с участием прокурора - Сай Е.Н.
гражданского истца - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника
прокурора Дзержинского района города Харькова на постановление Ленинского
районного суда города Харькова от 8 декабря 2006 года,
установила:
Постановлением Ленинского районного суда города Харькова от 8 декабря 2006 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по обвинению его по ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.2І2, ч.2 ст. 209, ч.2 ст.366 УК Украины возвращенб прокурору Дзержинского района города Харькова для организации дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежняя, подписка о невыезде.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, начиная с 2 февраля 2002 года по декабрь 2004 года, будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 ООО Агрофирмы ІНФОРМАЦІЯ_1, используя своё служебное положение первого руководителя предприятия, осуществляя, согласно Устава и должностных обязанностей, утверждённых протоколом собрания участников №НОМЕР_1, полное руководство предприятием и единолично распоряжаясь финансовыми, в том числе кредитными средствами и имуществом ООО, действуя вопреки требованиям закона и законным интересам банка - кредитора АКБ «Золотые ворота» и иных субъектов хозяйствования - СНПП «Эльф-внедрение», ЧНПП «Агролюкс», предприятия, футбольный клуб «Арсенал» и в ущерб им совершил злоупотребление своим служебным положением, повлекшее тяжкие последствия в виде крупного материального ущерба, неоднократно завладел чужим имуществом в особо крупных размерах путём злоупотребления служебным положением, легализовал денежные средства и имущество, добытые в результате совершения указанных преступлений, совершил должностной подлог, мошенничество с финансовыми ресурсами, повлекшее тяжкие последствия в виде крупного материального ущерба. Кроме того, действуя из корысти как частное физическое лицо, совершил мошенничество в особо
крупных размерах, в результате чего причинил значительным материальный ущерб АКБ «Золотые ворота» на 445 024,09 грн, в том числе, завладел денежными средствами на сумму 408 041,24 грн., завладел имуществом СНПП «Эльф-Внедрение» на 491540,70 грн,, имуществом ЧНПП «Агррлюкс» на 55 191,24 грн.. Предприятию футбольный клуб «Арсенал» причинил ущерб на 39 983,00 грн.
Всего был причинён ущерб на 589 739,03 грн., в том числе завладел чужим имуществом на 512 773,18 грн. и легализовал 552 756,18 грн., приобретённые в результате совершения вышеуказанных преступлений.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам односторонности, неполноты и неправильности досудебного следствия, суд указал на неисследование по документам структуры и обстоятельств управления коллективным хозяйством. По мнению суда, органами досудебного следствия не выяснен вопрос, имел ли ОСОБА_2 полное право распоряжаться финансами и кредитами Агрофирмы, с учётом дополнения к Уставу от 30.08.2002 года, зарегистрированного в апреле 2004 года, принимая во внимание, что ряд договоров заключались директором предприятия, ОСОБА_4, а также правомерность его утверждений о том, что право единоличного распоряжения финансами к нему перешло в марте 2004 года.
Кроме этого, по мнению суда, в полном объёме не исследованы вопросы доказанности обвинения ОСОБА_2 в завладении банковскими средствами /кредитными деньгами/ на 408 041,24 грн. с учётом того, что ОСОБА_2 не единолично управлял фирмой, что должностные лица банка осуществляли проверку залогового имущества, в 2-3 раза превышавшее стоимость кредита, и претензий к фирме не было. Органом досудебного следствия не проверялась версия ОСОБА_2 и не дана правовая оценка злоупотреблениям арбитражного управляющего ОСОБА_6, существенно занизившего стоимость имущества предприятия при его продаже.
В отношении незаконного завладения имуществом футбольного клуба «Арсенал», по мнению суда, досудебным следствием также не проверялась версия ОСОБА_2 об уборке средствами клуба посевных площадей, принадлежащих, по договору залога, предприятию «Балтмолоко». Не выяснены вопросы об объёме убранных комбайнами футбольного клуба площадей, кто убирал, и какой объём площадей относится к договорам, заключённым ОСОБА_2, так как он подписал только один из трёх актов выполнения работ, какое количество ГСМ израсходовано.
По вопросам продажи фирмой зерна не, в полной мере исследованы вопросы причастности ОСОБА_2 к её реализации он часто болел. При получении зерна из СНПП «Эльфа внедрение» и ЧНПП «Агролюкс» - какая пшеница ими была предоставлена /посевная или фуражная, каким образом израсходована. Выплачивался ли данной пшеницей пай.
В апелляции на постановление суда прокурор просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов ссылается на необоснованность и преждевременность направления дела на дополнительное расследование, без анализа всех доказательств и дачи им правовой оценки. По мнению апеллянта, ОСОБА_2, по материалам дела, являлся первым руководителем предприятия и фактически осуществлял руководство предприятием в процессе финансово-хозяйственной деятельности по всем инкриминируемым ему эпизодам обвинения. На основании собранных доказательств, обвиняется в совершении умышленных и конкретных преступлений. Выдвинутые ОСОБА_2 версии и обстоятельства, подлежащие, по мнению суда, установлению, не
существенные, на квалификацию его действий не влияют, могут быть исследованы как на основании собранных материалов дела, так и путём дачи судебных поручений.
Возражая на апелляцию прокурора, адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 указывает на невозможность, из-за неполноты, (односторонности исследования обстоятельств дела, постановить в отношении ОСОБА_2 приговор. Считает правильным принятое судом решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Представитель правления АКБ «Золотые ворота» в своих возражениях указывает на преждевременность решения суда о направлении дела на дополнительное расследование, не приняв все, предусмотренные УПК, меры для рассмотрения дела.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции,
ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, указав і на
обоснованность выводов суда о необходимости дополнительного исследования всех
обстоятельств дела, представителя АКБ «Золотые ворота», которая просила об отмене
постановления суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает не подлежащей удовлетворению апелляцию прокурора по следующим
основаниям.
В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде, кроме других обстоятельств, подлежат доказыванию: событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления/, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер причинённого ущерба.
Таким образом, предъявляя обвинение органы досудебного следствия должны полно и объективно установить достоверные доказательства, указывающие на обстоятельства совершения преступления, виновность лица, совершавшего преступления, характер и размер причинённого ущерба.
Как видно из постановления суда, при направлении дела на дополнительное расследование, суд сослался на необходимость установления объективных доказательств виновности либо невиновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых преступлений, проверки выдвинутых им версий, дачи его действиям правильной юридической оценки, конкретизации обвинения, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признавал, указывал на отсутствие умысла и корысти в завладении имуществом и денежными средствами предприятий и банка, а невыполнение договорных обязательств перед ними объяснял объективными обстоятельствами, возбуждением процедуры банкротства его агрофирмы.
Так, ОСОБА_2 указывал, что до 30 марта 2004 года, согласно Устава агрофирмы ІНФОРМАЦІЯ_1 и дополнения к нему, он не был наделён функциями распоряжения имуществом и денежными средствами предприятия. Их с 1998 года выполнял директор агрофирмы ОСОБА_4, и предоставил суду соответствующие доказательства, которые не были предметом исследования органа досудебного следствия. Поэтому суд обоснованно указал на необходимость проверки вышеуказанных обстоятельств, дачи оценки полномочиям ОСОБА_4 и ОСОБА_2 для чего следует их дополнительно опросить. а также свидетеля ОСОБА_5 иных должностных лиц истребовать дополнительные материалы по данному вопросу.
Также следует согласиться с судом о необходимости дополнительного исследования вопросов об условиях поставки, порядке получения и израсходования озимой пшеницы, поставленной агрофирме, СНПП «Эльф-Внедрение» їй ЧНПП «Агролюкс», дополнительной проверке версии ОСОБА_2, касающейся правильности выводов следствия об указании им в справке банку и в договоре Залога №НОМЕР_2 заведомо неправдивых ведомостей относительно прав третьих лиц на предмет залога, озимую пшеницу, полученную от вышеуказанных предприятий.
Для установления умысла ОСОБА_2 в причинении материального ущерба, путём обмана, с использованием служебного положения, футбольному клубу «Арсенал» -дать правовую оценку причастности ОСОБА_2 к подписанию актов выполненных работ о предоставлении услуг по уборке подсолнуха, о наличии договорных отношений футбольного клуба с предприятием «Болтмолоко» по этому поводу, установив объём убранных футбольным клубом посевных площадей и количество израсходования ГСМ.
В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблениях своими обязанностями арбитражным управляющим ОСОБА_7 при реализации имущества агрофирмы ІНФОРМАЦІЯ_1 -заложенного урожая 2004 года, /Т.9 л.д. 1-14/. ОСОБА_2 отрицает свою причастность к реализации, без разрешения банка, в период с июля по октябрь 2004 года, заложенного . имущества /нахождение на лечении и др./. При таких обстоятельствах, следует согласиться с указанием суда о необходимости проверки версии ОСОБА_2 о наличии в действиях ОСОБА_6 вины в том, что агрофирма ІНФОРМАЦІЯ_1, имея возможность рассчитаться с банком за кредит, по кредитному договору №НОМЕР_3, продлённому распоряжением начальника управления банка от 11 августа 2004 года, до 1 октября 2004 года, /Т.2 л.д. 198/, имущество продала по существенно заниженной стоимости. В связи с этим подлежат установлению и опросу покупатели проданного в этот период имущества, правильность процедуры проведения открытых торгов и др.
Также подлежат дополнительной проверке обоснованность обвинения ОСОБА_2 по факту причинения материального ущерба АКБ «Золотые ворота» в связи с отчуждением офисного помещения, сокрытия личного автомобиля, иных преступных действий, направленных на умышленное невозвращение кредита, процентов, сокрытие выручки от продажи заложенного имущества, и иные, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенной неполноте, допущенной при исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного обоснования выводов о виновности или невиновности ОСОБА_2 в совершении вменённых ему преступлений и правильной квалификации его действий.
Установленная судом неполнота, допущенная органами досудебного следствия, не может быть устранена в судебном заседании, поскольку касается объёма обвинения. Для её устранения требуются дополнительные процессуальные действия, а при необходимости и другие следственные действия, направленные на собирание новых доказательств /отыскание документов, проведения дополнительных проверок и др./, привлечения других лиц, при установлении их причастности к уголовно-наказуемым деяниям.
В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно принято решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
определила:
Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района города Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Харькова от 8 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.