Справа 22-367 ас                                     Головуючий у 1 інстанції Гавриленко О.М.

 Категорія 26                                          Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

19 червня 2006 року                                 Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Алексєева А.В., Лук'янової С.В. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Донецької області про роз'яснення рішення та змісту виконавчого документа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Встановив:

До апеляційного суду надійшла заява державного виконавця про роз'яснення виконавчого документу. Заява обґрунтована тим, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2006 року ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, розпорядження голови облдержадміністрації від 31 жовтня 2005 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст.40 КЗпП України визнане неправомірним та скасоване. Апеляційний судом був виданий виконавчий документ. На підставі ст.28 Закону України „Про виконавче провадження" просить роз"яснити зміст виконавчого документу, оскільки робітник, який займав посаду на яку поновлений позивач, знаходиться на лікарняному, відсутнє погодження Міністерства освіти і науки України щодо позивача як керівника управління облдержадміністрації.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала заяву, позивач, його представник також просили задовольнити заяву, представник відповідача підтримала заяву державного виконавця.

Заслухавши доповідача, доводи державного виконавця, позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.І ст.28 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз"яснення відповідного рішення чи змісту документу.

Резолютивна частина постанови апеляційного суду від 14 квітня 2006 року та виконавчий документ викладені зрозуміло, з них випливає, що позивач поновлений на роботі на посаді начальника управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, розпорядження щодо його звільнення за п. 1 ст.40 КЗпП України визнане неправомірним та скасоване.

Наведені державним виконавцем мотиви роз'яснення виконавчого документу не є такими, з якими закон пов"язує роз'яснення виконавчого документа. Знаходження іншого працівника на лікарняному не є перешкодою для поновлення позивача на роботі, а саме для видачі наказу про поновлення та фактичного допущення позивача до роботи відповідно до вимог ст.77 Закону України „Про виконавче провадження". Трудові відносини з робітником, який займав посаду на яку поновлено позивача, можуть бути розірванні після закінчення строку знаходження на лікарняному. Відсутність погодження Міністерства також не є підставою для роз'яснення виконавчого документу.

Керуючись ст. 170 КАС України, ст.28 Закону України „Про виконавче провадження", апеляційний суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Донецької області про роз'яснення рішення та змісту виконавчого документу, виданого на підставі постанови Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2006 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.