АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-1613 2006 г. Председательствующий в 1 инстанции: Клименко В.П.
Докладчик: Стародуб О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
16 июня 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Масло В.У.
судей : Стародуба О.Г., Гришина Г.А.
защитника ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 28.03.2006 г., которым
ОСОБА_1, 11 сентября 1979 года рождения, уроженец г. Докучаевска Донецкой области, гражданин Украины, со средне-техническим бразованием, не женатый, не работающий, проживает по адресу: Донецкая область, г. Докучаевск, АДРЕСА_1, судимый 14.12.2005 года Докучаевским городским судом по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы с испытанием на три года,
осужден по ст. 309 ч.1, 71 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновными в том, что он в период времени с 01 по 10 сентября 2005 года примерно в 13 часов с целью незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотических средств без цели сбыта во дворе своего дома АДРЕСА_1 в г. Докучаевске Донецкой области, путем срыва одного куста растения конопли приобрел, а затем высушил и измельчил листья и таким образом незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) высушенный весом 18,5 грамма. После чего незаконно хранил указанное наркотическое средство по месту жительства. 03 февраля 2006 года примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был задержан в г. Докучаевске работниками милиции и доставлен в горотдел милиции. При личном досмотре у него в кармане дубленки было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.
На данный приговор осужденным подана апелляция. Из содержания апелляции усматривается, что осужденный не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Наркотическое вещество у него было изъято в меньшем количестве, чем указано в приговоре. Понятые при его досмотре в отделении милиции отсутствовали.
Прокурор о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 362 УПК Украины неявка участников процесса на заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав докладчика, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых базируются выводы суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие доказательства.
Суд первой инстанции при постановлении приговора допустил нарушения требований ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора не дал оценку показаниям свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, принимавших участие в качестве понятых и изменивших свои показания в ходе судебного следствия.
Суд в ходе судебного разбирательства не исследовал с достаточной полнотой количество изъятого наркотического средства. Из материалов дела усматривается, что при осмотре ОСОБА_1 у него в одежде было обнаружено растительное вещество в бумажном свертке (л.д.4). В бумажном свертке растительное вещество было направлено для проведения химического исследования (л.д.8). На досудебном следствии свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поясняли, что при осмотре ОСОБА_1 у него в одежде было обнаружено растительное вещество в бумажном свертке.
В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что они присутствовали в качестве понятых при досмотре осужденного ОСОБА_1 В ходе досмотра у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято растительное вещество, завернутое в бумагу, и все это находилось в спичечном коробке (л.д.58,59). В приговоре же суд изложил показания указанных свидетелей, указав, что «допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суду пояснили, что в указанный день и время они были приглашены в здание Докучаевской милиции и присутствовали в качестве понятых при досмотре одежды ОСОБА_1. Последний находился в состоянии опьянения. Из кармана его куртки был изъят бумажный пакет, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения. По объему это вещество было более спичечного коробка». Таким образом, содержание показаний свидетелей в приговоре не соответствует показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания (л.д.58,59). Суд в приговоре не дал оценку противоречиям, содержащимся в показаниях указанных свидетелей.
Осужденный ОСОБА_1 также не согласен с указанным в приговоре количеством наркотического вещества и в ходе досудебного и судебного следствия последовательно пояснял, что наркотического вещества было намного меньше, чем ему вменялось органами досудебного следствия.
Таким образом, суд не установил фактические обстоятельства дела, а именно в чем находилось изъятое у ОСОБА_1 наркотическое вещество.
Суд при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, почему суд взял во внимание одни доказательства и отклонил другие, что в соответствии со ст. 369 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕЛЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 28 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в СИЗО №5 г. Донецка.