Дело№ 11 а-1778-06 г. Категория 185ч.1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Ткачев А.Н. Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

16 июня 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда До­

нецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                             Гришина Г.А, Стародуба О.Г.,

с участием прокурора                 Красной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­циям прокурора Мороза Е.В., принимавшего участие в рассмотрении дела, и осужденной ОСОБА_1 на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 31 марта 2006 г.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Краснолиманского городского суда Донецкой области от 31 марта 2006 г.

ОСОБА_1, 1969 года рождения, не судимая, осуждена по ст.185ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании п.б ст.1, ст. 10 Закона "Об амнистии" от 31 мая 2005 г. осужденная освобождена от отбывания на­значенного наказания.

С осужденной в пользу ОСОБА_2 взыскано в счет возмещения материального вреда 650 грн.

По приговору суда осужденная признана виновной в следующем:

27 января 2005 г. примерно в 11 час 15 мин в помещении процедурного кабинета №48 Краснолиманской центральной районной больницы в г. Красный Лиман Донецкой области, куда ОСОБА_1 прибыла для приема лечебных процедур, тайно, из корыст­ных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, на что был направлен ее умы­сел, путем свободного доступа, из процедурной кабинки №5 похитила оставленный там накануне принимавшим лечебные процедуры гражданином ОСОБА_2, мобильный те­лефон марки "Nokia-6510", стоимостью 650 грн, умышленно, продолжительное время удерживала его у себя, а затем распорядилась им по своему усмотрению.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что вывод суд необоснованно сослался в приго­воре на показаниях свидетеля ОСОБА_3, который не был допрошен судом. Кроме того суд освободил осужденную от отбывания наказания, в то время как в соответствии с п.б ст.1, ст. 10 Закона "Об амнистии" ОСОБА_1 должна быть освобождена от наказания.

Осужденная ОСОБА_1 в своей апелляции ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в её действиях состава преступ­ления.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда До­нецкой области считает, что приговор подлежит отмене, а дело - прекращению по сле­дующим основаниям:

ОСОБА_1 признана судом виновной в совершении кражи чужого имущества.

Кража - незаконное, тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом поми­мо воли собственника.

В то же время ст. 193 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за присвоение лицом найденного или случайно оказавшегося у него чужого имущества. Предметом данного преступления является имущество, которое было найдено или слу­чайно оказалось у лица.

Уголовная ответственность, предусмотренная этой нормой, основывается на требо­ваниях ч.1ст.337 ГК Украины, согласно которой лицо, нашедшее потерянную вещь, обя­зано немедленно сообщить о том лицу, которое её потеряло, или собственнику вещи и вернуть эту вещь этому лицу. Лицо, нашедшее потерянную вещь в помещении, обязано передать её лицу, представляющее собственника этого помещения.

Анализируя приведенные нормы закона, коллегия судей считает, что при соверше­нии кражи виновное лицо помимо воли собственника противозаконно завладевает имуще­ством, находящимся непосредственно у собственника или же в его жилище, или же в ином месте, где собственник хранит принадлежащее ему имущество.

Как в ходе досудебного, так и судебного следствия потерпевший ОСОБА_2 по­казал, что он случайно забыл принадлежащий ему мобильный телефон в помещении каби­нета, где он принимал медицинские процедуры. И вспомнил об этом лишь спустя некото­рое время, придя к себе в палату. То есть фактически телефон был потерян потерпевшим.

Осужденная указывала, что случайно заметила мобильный телефон в кабинете, где также проходила медицинские процедуры, и, посчитав его игрушкой, забрала с собой. А когда телефон стал звонить, она поняла, что он настоящий, но побоялась его вернуть, а оставила на лавочке во дворе больницы.

Показания потерпевшего и осужденной свидетельствуют о том, что телефон выбыл из владения потерпевшего не в результате действий ОСОБА_1, а из-за того, что по­терпевший ОСОБА_2 случайно оставил его, забыл, в кабинете, где он получал медицинские процедуры. А осужденная, найдя и забрав этот телефон, не совершала действий, направ­ленных на его изъятие из владения потерпевшего.

Таким образом, в действиях ОСОБА_1 отсутствуют признаки похищения чужого имущества, а соответственно и признаков кражи, то есть преступления, предусмотренного ст.185ч.1 УК Украины.

Найдя потерянное чужое имущество в помещении больницы, осужденная обязана была передать его администрации больницы или же потерпевшему, когда он обратился к ней по этому поводу. Но вопреки требованиям закона она присвоила найденный телефон.

Однако, уголовная ответственность по ст. 193 УК Украины наступает если присво­енное имущество представляет историческую, научную, художественную или культурную ценность, или является кладом, а мобильный телефон таким не является.

Таким образом, коллегия судей считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав как преступления, предусмотренного ст.185ч.1 УК Украины, так и смежного с ним состава преступления, предусмотренного ст. 193 УК Украины. В данном случае между

3

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имеют место гражданско-правовые отношения по поводу присвоения найденного чужого имущества

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотрен­ного ст.185ч.1 УК Украины, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело - прекращению в виду отсутствия состава пре­ступления.

Таким образом, апелляция осужденной подлежит удовлетворению, а в виду отмены приговора апелляция прокурора, принимавшего участие в деле, удовлетворению не под­лежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Мороза Е.В., принимавшего участие в рассмотрении дела, оставить без удовлетворения.

Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить.

Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 31 марта 2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело прекратить за отсут­ствием состава преступления.