Дело№ 11 а-1772-06 г. Категория 296ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Олещенко Л.Б. Докладчик: Гришин Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
16 июня 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда До
нецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.,
судей Гришина Г.А, Стародуба О.Г.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
осужденного ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда гор.Донецка от 12 апреля 2006 г.,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда гор.Донецка от 12 апреля 2006 г
ОСОБА_1, 1955 года рождения, не судимый в силу ст.89 УК Украины, осужден по ст.296ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы.
С осужденного в пользу ОСОБА_2 взыскано в счет возмещения материального вреда 128,45 грн. и в счет возмещение морального ущерба 2000 грн.
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем
3 августа 2004 г. примерно в 17 час ОСОБА_1 находясь возле дома АДРЕСА_1 г. Донецка, принадлежащем его соседке ОСОБА_3, увидел малознакомого ему ОСОБА_2, вышедшего с названного двора и севшего в автомобиль, припаркованный возле двора.
ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_2 и, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, через открытое окно двери автомобиля нанес потерпевшему ОСОБА_2 удар кулаком в левую часть лица, причинив физическую боль.
ОСОБА_2, желая прекратить противоправные действия ОСОБА_1, попытался выйти из автомобиля, однако последний прижал водительскую дверь ногой и, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, не давал ОСОБА_2 такой возможности. На шум со своего двора вышла ОСОБА_3, которая просила ОСОБА_1 прекратить хулиганские действия. После чего ОСОБА_1 скрылся в находящейся рядом лесопосадке.
Однако, вскоре ОСОБА_1 вернулся к указанному месту, продолжая хулиганские действия, подошел к ОСОБА_2 и действуя с особой дерзостью нанес последнему несколько ударов руками в область головы, грудной клетки и других частей тела, причинив потерпевшему кровоподтек правого глаза, рану нижней губы, сотрясение головного мозга, кровоподтеки грудной клетки, ссадины верхних конечностей, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора с прекращением дела, так как считает, что в ходе разбирательства по делу не добыто доказательств его вины в совершении преступления.
Заслушав докладчика, прокурора и потерпевшего, считавших приговор законным, осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами
Потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_3 дали согласующиеся между собой показания о том, что именно 3.08.04 г. возле двора последний осужденный беспричинно учинил скандал и избил потерпевшего.
Эти обстоятельства подтверждаются также тем, что на следующий день потерпевший в 1 час 30 мин обратился за медпомощью (л.д.5) и с заявлением в милицию по поводу привлечение к уголовной ответственности ОСОБА_1, за то, что последний избил его 3.08.04 г. На следующий день 5 августа 20004 г. ОСОБА_2 прошел судебно-медицинское освидетельствование (л.д.9-10), что опровергает утверждения осужденного, о том, что это произошло лишь 12.04.05 г. В указанную ОСОБА_1 дату была проведена судмедэкспертиза в отношении потерпевшего. Но исходными данными были результаты освидетельствования ОСОБА_2 от 5.08.04 г. Выводы судмедэкспертизы свидетельствуют о том, что выявленные при освидетельствовании потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (л.д.24-25), что объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_3.
Утверждения осужденного и его жены ОСОБА_1. о том, что 3.08.04 г. сам осужденный обращался в милицию по поводу конфликта с ОСОБА_2 опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетеля ОСОБА_3, так и показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что осужденный обращался на опорный пункт с жалобами на действия ОСОБА_2 в мае 2004 г. Более ОСОБА_1 с жалобами не обращался. А 4 августа 2004 г. заявление в милицию подал ОСОБА_2, в котором указал, что 3.08.04 его избил ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что именно в августе 2004 г. он видел сидящих в автомобиле ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Последний был избит, у него на лице была кровь. ОСОБА_2 сообщил, что его побил ОСОБА_1, который убежал в посадку.
Учитывая изложенное, суд 1-йинстанции обоснованно признал неправдивыми показания осужденного и его жены о том, что ОСОБА_1 не избивал потерпевшего.
Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и верно установил фактические обстоятельства дела. ОСОБА_1 в общественном месте, используя ничтожный повод, то есть из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью избил ОСОБА_2, причинив телесные повреждения. И эти действия верно были квалифицированы по ч.1 ст.296 УК Украины, как хулиганство.
3
Наказание осужденному избрано с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, в рамках санкции ч.1ст.296 УК Украины.
Умышленными действиями осужденного потерпевшему были причинены телесные повреждения. В результате чего ОСОБА_2 понес затраты на лечение, что подтверждается соответствующими документами (л.д.20). Преступлением была причинена потерпевшему определенная психологическая травма, ОСОБА_2 перенес физическую боль, был нарушен его нормальный образ жизни в связи с необходимостью прохождения лечения. То есть, преступлением потерпевшему причинен моральный вред, в возмещение которого суд взыскал разумную и обоснованную сумму. Таким образом, коллегия судей считает, что гражданский иск потерпевшего разрешен местным судом обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 1166,1167 ГК Украины.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции и органом досудебного следствия допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Ленинского районного суда гор. Донецка от 12 апреля 2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.