Судове рішення #73932
Дело№ 11 а-1772-06 г

Дело№ 11 а-1772-06 г. Категория 296ч. 1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Олещенко Л.Б. Докладчик: Гришин Г.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

16 июня 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда До­

нецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                             Гришина Г.А, Стародуба О.Г.,

с участием прокурора                 Красной Е.А.,

осужденного                                 ОСОБА_1,

потерпевшего                               ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда гор.Донецка от 12 апреля 2006 г.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда гор.Донецка от 12 апреля 2006 г

ОСОБА_1,   1955  года рождения,   не   судимый   в   силу ст.89 УК Украины, осужден по ст.296ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы.

С осужденного в пользу ОСОБА_2 взыскано в счет возмещения материально­го вреда 128,45 грн. и в счет возмещение морального ущерба 2000 грн.

По приговору суда осужденный признан виновным в следующем

3 августа 2004 г. примерно в 17 час ОСОБА_1 находясь возле дома АДРЕСА_1 г. Донецка, принадлежащем его соседке ОСОБА_3, увидел малозна­комого ему ОСОБА_2, вышедшего с названного двора и севшего в автомобиль, припарко­ванный возле двора.

ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_2 и, действуя умышленно, беспричинно, из хули­ганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуваже­ния к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, через открытое окно двери автомоби­ля нанес потерпевшему ОСОБА_2 удар кулаком в левую часть лица, причинив физиче­скую боль.

ОСОБА_2, желая прекратить противоправные действия ОСОБА_1, попытался выйти из автомобиля, однако последний прижал водительскую дверь ногой и, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, не давал ОСОБА_2 такой возможности. На шум со своего двора вышла ОСОБА_3, которая просила ОСОБА_1 прекратить хулиганские дей­ствия. После чего ОСОБА_1 скрылся в находящейся рядом лесопосадке.

Однако, вскоре ОСОБА_1 вернулся к указанному месту, продолжая хулиганские действия, подошел к ОСОБА_2 и действуя с особой дерзостью нанес последнему несколь­ко ударов руками в область головы, грудной клетки и других частей тела, причинив потер­певшему кровоподтек правого глаза, рану нижней губы, сотрясение головного мозга, кро­воподтеки грудной клетки, ссадины верхних конечностей, относящиеся к легким телес­ным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора с прекра­щением дела, так как считает, что в ходе разбирательства по делу не добыто доказательств его вины в совершении преступления.

Заслушав докладчика, прокурора и потерпевшего, считавших приговор законным, осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследо­ванными судом и приведенными в приговоре доказательствами

Потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_3 дали согласующиеся между собой по­казания о том, что именно 3.08.04 г. возле двора последний осужденный беспричинно учинил скандал и избил потерпевшего.

Эти обстоятельства подтверждаются также тем, что на следующий день потерпев­ший в 1 час 30 мин обратился за медпомощью (л.д.5) и с заявлением в милицию по пово­ду привлечение к уголовной ответственности ОСОБА_1, за то, что последний избил его 3.08.04 г. На следующий день 5 августа 20004 г. ОСОБА_2 прошел судебно-медицинское освидетельствование (л.д.9-10), что опровергает утверждения осужденного, о том, что это произошло лишь 12.04.05 г. В указанную ОСОБА_1 дату была проведена судмедэкспер­тиза в отношении потерпевшего. Но исходными данными были результаты освидетельст­вования ОСОБА_2 от 5.08.04 г. Выводы судмедэкспертизы свидетельствуют о том, что выявленные при освидетельствовании потерпевшего телесные повреждения могли обра­зоваться от действия тупых предметов возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (л.д.24-25), что объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_3.

Утверждения осужденного и его жены ОСОБА_1. о том, что 3.08.04 г. сам осужденный обращался в милицию по поводу конфликта с ОСОБА_2 опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетеля ОСОБА_3, так и показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что осужденный обращался на опорный пункт с жалобами на действия ОСОБА_2 в мае 2004 г. Более ОСОБА_1 с жалобами не обращался. А 4 августа 2004 г. заявление в милицию подал ОСОБА_2, в котором указал, что 3.08.04 его избил ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_6 показал, что именно в августе 2004 г. он видел сидящих в автомобиле ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Последний был избит, у него на лице была кровь. ОСОБА_2 сообщил, что его побил ОСОБА_1, который убежал в посадку.

Учитывая изложенное, суд 1-йинстанции обоснованно признал неправдивыми по­казания осужденного и его жены о том, что ОСОБА_1 не избивал потерпевшего.

Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и верно установил фактические обстоятельства дела. ОСОБА_1 в общественном месте, используя ничтож­ный повод, то есть из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью избил ОСОБА_2, причинив телесные повреждения. И эти действия верно были квалифицированы по ч.1 ст.296 УК Украины, как хулиганство.

 

3

Наказание осужденному избрано с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, в рамках санкции ч.1ст.296 УК Украины.

Умышленными действиями осужденного потерпевшему были причинены телесные повреждения. В результате чего ОСОБА_2 понес затраты на лечение, что подтверждается соответствующими документами (л.д.20). Преступлением была причинена потерпевшему определенная психологическая травма, ОСОБА_2 перенес физическую боль, был нарушен его нормальный образ жизни в связи с необходимостью прохождения лечения. То есть, преступлением потерпевшему причинен моральный вред, в возмещение которого суд взы­скал разумную и обоснованную сумму. Таким образом, коллегия судей считает, что граж­данский иск потерпевшего разрешен местным судом обоснованно и в соответствии с тре­бованиями ст.ст. 1166,1167 ГК Украины.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й ин­станции и органом досудебного следствия допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Ленинского районного суда гор. Донецка от 12 апреля 2006 г. в отноше­нии ОСОБА_1 оставить без изменений.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація