Справа №2-а-284/10

 П О С Т А Н О В А

Іменем   України

13 січня 2010 року                     Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                        головуючого          Дзюбич В.Л.

     з участю секретаря      Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 059083 від 19.11.2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що при вимірюванні швидкості автомобіля позивача, транспортний засіб працівників ДАІ знаходився в неосвітленому місці та поза населеним пунктом, де швидкість 82 км/год., з якою він рухався, є дозволеною. На місці порушення, ОСОБА_1 ніхто не зупиняв та не складав протокол про адміністративне правопорушення. У нього та в свідків не були відібрані пояснення відносно правопорушення. Позивач вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини.

 Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 059083, 19.11.2009 року ОСОБА_1 о 01 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом, марки "Рено Канго", державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Куряни Бережанського району Тернопільської області перевищив встановлену швидкість руху та рухався зі швидкістю 82 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість вимірювалася приладом "Беркут" № 0801443.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.    

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст.258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

 У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП із внесеними змінами і доповненнями, суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки винної особи і тільки у випадку незаперечення нею вчиненого, може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому разі зобов'язаний скласти протокол про вчинення адмінправопорушення.

Відповідачем не представлено суду належних доказів про те, на якій саме ділянці дороги було зафіксовано порушення вчинене ОСОБА_1, панорамних знімків автомобіля позивача на місцевості, прив'язки до дороги, дорожніх знаків для визначення допустимої швидкості автомашини на даному відрізку дороги, що не дає суду можливості об'єктивно встановити, чи мало місце вчинення позивачем правопорушення. Окрім цього, відповідачем не представлено суду матеріалів про те, що прилад "Беркут" № 0801443, яким проводилася фіксація порушень, працює в автоматичному режимі та доказів того, що співробітник ДАІ, який фіксував швидкість руху, вивчив інструкцію та склав залік з використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, поновивши ОСОБА_2 строк звернення до суду за захистом його прав.

Керуючись п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України, ст. 122 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

              Позов  – задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО 059083 від 19 листопада 2009 року, винесену інспектором ОР ДПС ВДАІ ОДДЗ Чоп’як В.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                 Дзюбич В.Л.