Справа № 2-124

                                                2010р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем                       України

15 січня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                  Чалої А.П.,

при секретарі -                                          Чистяковому П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

        ОСОБА_1

до         ОСОБА_2,

        ОСОБА_3

про         відшкодування матеріальної та моральної  шкоди

у зв*язку з ушкодженням здоров*я, -

    Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

    Позовні вимоги задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новошепеличі Чорнобильського району Київської області, що мешкає в АДРЕСА_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_3, солідарно, 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров*я, 3 000 грн. вартості правової допомоги, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 23 030 (двадцять три тисячі тридцять) грн., а також стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно 8,50 грн. судового збору на користь держави.

    В решті позовних вимог – відмовити.

    Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11.01.2010р., якою до розгляду справи по суті накладено арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, яке знаходиться у вказаній квартирі і належить ОСОБА_2 на праві особистої власності, а також на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_4, яке знаходиться у вказаній квартирі і належить ОСОБА_3 на праві особистої власності, в межах заявлених позовних вимог щодо матеріальної шкоди до кожного з відповідачів, а саме: на суму 3 030 грн. відносно кожного з відповідачів, – скасувати.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районий суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

                                            Справа № 2-124

                                                2010р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем                       України

15 січня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                Чалої А.П.,

при секретарях -                                        Ландар Р.Г.,

       Чистяковому П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

        ОСОБА_1

до         ОСОБА_2,

        ОСОБА_3

про         відшкодування матеріальної і моральної  шкоди

у зв*язку з ушкодженням здоров*я, -

В с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та з врахуванням уточнених під час розгляду справи позовних вимог просив стягнути з відповідачів солідарно 6 060 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з вартості придбання медичних препаратів і надання медичних послуг, а також 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому ушкодженням здоров*я, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи і 3 000 грн. витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що в ніч на 27.02.2004р. близько 4-ї години в кафе "Клондайк", розташованому в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, відповідачі нецензурно ображали його, позивача, а також нанесли удари руками і ногами по різним частинам тіла, що спричинило йому тілесні ушкодження середньої тяжкості, в тому числі перелом ребра, тривалий фізичний біль і моральні страждання. Просив задовольнити уточнений позов на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

    В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та уточненнях до неї і на спричинення позивачу матеріальної і моральної шкоди, а також пояснив про те, що на час спричинення тілесних ушкоджень, позивач мав ІІ групу інвалідності по зору, а з 16.09.2008р. має І групу інвалідності по зору, у зв*язку з чим потребує сторонньої допомоги і тому спричинені йому відповідачами тілесні ушкодження є більш суттєвими в порівнянні до аналогічних ушкоджень для повністю здорової фізично людини.

    Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачу матеріальна і моральна шкода не спричинені, оскільки медичні препарати і послуги, у відшкодування яких позивач просить відшкодувати матеріальну шкоду, не пов*язані з тілесними ушкодженнями, спричиненими позивачу ним і ОСОБА_3, а також на те, що йому, відповідачу, також спричинена моральна шкода, оскільки він є засудженим і від нього вимагають відшкодування моральної шкоди, а тому вважав, що підстав для стягнення з моральної шкоди немає.

    Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнав з аналогічних мотивів, а позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди визнав в частині, меншій, ніж просить позивач.

    Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

    Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Судом встановлено, що в ніч на 27.02.2004р., близько 4-ї години, в кафе «Клондайк», розташованому в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відбулася сварка, під час якої відповідачі, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, нецензурно висловлювались щодо позивача і нанесли йому удари руками і ногами по різним частинам тіла, що призвело до спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, в тому числі перелом 9-го ребра, які відносяться до середнього ступеню тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров*я, строком більше 3-х тижнів, що стверджується висновком експерта від 21.05.2004р. (а.с. 7-8 – копія висновку).

    У зв*язку із вказаними вище подіями, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були притягнуті до кримінальної відповідальності за частиною 2 ст.296 КК України, провадження в кримінальних справах були закриті за нереабілітуючих підстав, а саме: відносно ОСОБА_2 – на підставі пункту «ж» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. (а.с. 4-5 – копія постанови суду), а відносно ОСОБА_3 – у зв*язку з передачею його на поруки ТОВ «Транс Групп» (а.с. 6 – копія постанови суду).

    Таким чином, обставини справи про вину ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в спричиненні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, суд вважає встановленими, оскільки, як вбачається з вказаних вище постанов суду в кримінальних справах, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст.296 КК України, визнали повністю, щиро покаялись і ці обставини були враховані судом при закритті провадження в даних кримінальних справах, постанови по яких ніким не оскаржувались і набрали законної сили, хоча в частині 4 ст.61 ЦПК України відсутнє посилання на постанову суду в кримінальній справі як на підставу звільнення від доказування.

    Згідно частини 1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я фізичній особі, зобов*язана відшкодувати потерпілому заробіток (доход), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

    В даному випадку ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди, пов*язаної з ушкодженням його здоров*я відповідачами, 4 560 грн. за придбання касети із зондом, лазерного світловоду, волокністо оптичного вузла, біполярного кабелю, комплекту трубок (а.с. 36 – копія товарного чека від 24.07.2008р.), а також 1 500 грн. за надання медичних послуг позивачу в Інституті клінічної медицини (а.с. 37 – копія акта по наданим послугам від 06.10.2008р.), а всього – 6 060 грн.

    Судом враховується також те, що позивач ОСОБА_1 на час спричинення йому відповідачами тілесних ушкоджень, а саме: 27.02.2004р., був інвалідом ІІ групи по зору, а з 16.09.2008р. є інвалідом І групи по зору по загальному захворюванню (а.с. 49 – копія довідки до акта огляду МСЕК).

     Враховуючи стан здоров*я позивача, те, що він мав і має групу інвалідності по зору, який за час вчинення злочину відповідачами щодо нього та спричинення йому тілесних ушкоджень і до часу розгляду справи, має тенденцію до погіршення, причиною такого захворювання зору у довідці до акта огляду МСЕК визначено загальне захворювання, від 27.02.2004р. – часу спричинення тілесних ушкоджень відповідачами і до понесення ним витрат в сумах 4 560 грн. і 1 500 грн. сплив тривалий проміжок часу, відсутні докази про те, що ці витрати на медичні препарати і медичні послуги пов*язані з лікуванням позивачем саме тілесних ушкоджень, які спричинили йому 27.02.2004р. відповідачі, а тому суд вважає позовні вимоги в цій частині недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

    Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

    У відповідності до пункту 1) частини 2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я.

    Оскільки позивачу відповідачами були спричинені тілесні ушкодження, які призвели до ушкодження його здоров*я, суд вважає, що позивачу цим була спричинена моральна шкода.

    Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, в частині 1 якої вказано про те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини…

    Неправомірність дій відповідачів і їх вина у спричиненні позивачу моральної шкоди, доведена зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, в тому числі постановами про закриття кримінальних справ відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за нереабілітуючими підставами.

    Згідно частини 1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

    А у відповідності до частини 2 цієї ж правової норми, за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

    Оскільки представник позивача з врахуванням уточнених позовних вимог, просить відшкодовувати моральну шкоду солідарно, а також з врахуванням того, що моральна шкода спричинена позивачу спільними діями відповідачів, суд погоджується з таким проханням представника позивача.

    Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину, характер та обсяг фізичних і душевних страждань позивача, характер немайнових втрат, їх тривалість, можливість відновлення, тяжкість вимушених безповоротних змін у його житті, сукупність всіх негативних наслідків, що настали, загальний фізичний стан позивача, а також ступень вини обох відповідачів, їх відношення до скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

    Приймаючи до уваги, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в загальній сумі 6 060 грн., в забезпечення яких 11.01.2010р. судом накладено арешт на майно відповідачів, відмовлено, суд вважає за необхідне вказану ухвалу суду про забезпечення позову скасувати згідно з положеннями ст.154 ЦПК України.

    На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати: 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи і 3 000 грн. за надання правової допомоги згідно наданих письмових доказів (а.с. 78 – копія договору про надання юридичних послуг, а.с. 88 – копія квитанції до прибуткового касового ордеру), а також солідарно 8,50 грн. судового збору на користь держави щодо задоволених частково позовних вимоги про відшкодування моральної шкоди.

    Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1190, 1195 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 154, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

    Позовні вимоги задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новошепеличі Чорнобильського району Київської області, що мешкає в АДРЕСА_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_3, солідарно, 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров*я, 3 000 грн. вартості правової допомоги, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 23 030 (двадцять три тисячі тридцять) грн., а також стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно 8,50 грн. судового збору на користь держави.

    В решті позовних вимог – відмовити.

    Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11.01.2010р., якою до розгляду справи по суті накладено арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, яке знаходиться у вказаній квартирі і належить ОСОБА_2 на праві особистої власності, а також на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_4, яке знаходиться у вказаній квартирі і належить ОСОБА_3 на праві особистої власності, в межах заявлених позовних вимог щодо матеріальної шкоди до кожного з відповідачів, а саме: на суму 3 030 грн. відносно кожного з відповідачів, – скасувати.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районий суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: