ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Ім’ям України

                                        Категорія 2.33

         14 січня   2010 року                                                             Справа №  2а-289\10\1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

 головуючого судді Шембелян В.С. ,

суддів: Твердохліба Р.С., Чернявської Т.І.,

при секретарі     : Лисенко Є.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Кармазіна В’ячеслава Яковича  - начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Амур – Нижньодніпровської районної у місті  Дніпропетровську ради, Виконавчого комітету Жовтневої  районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Кармазіна В’ячеслава Яковича  - начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Амур – Нижньодніпровської районної у місті  Дніпропетровську ради, Виконавчого комітету Жовтневої  районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними дії начальника, оформлене протоколом  та скасування його.

    Ухвалою суду від 14  вересня 2009 року  в справі за цим позовом було відкрито провадження, а ухвалою від 20 жовтня 2009 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада.

    До початку      розгляду справи за суттю від представника Головного управління юстиції у  Дніпропетровській області надійшло клопотання про передачу адміністративної справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за фактичним місцем проживання позивача. Зазначене клопотання відповідач обґрунтовує наступним. Позивач зазначив місце проживання:  АДРЕСА_1 однак, фактично ОСОБА_1 мешкає та працює у м. Дніпропетровську. Крім того, на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді знаходяться дві адміністративні справи  за позовами ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, 3 – тя особа Головне управління юстиції у  Дніпропетровській області про скасування наказів, у вищезазначених позовах позивачем було визначено місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 Таким чином, представник  вважає, що зазначену справу слід передати  до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

    В судовому засіданні представники відповідача Головного управління юстиції в Дніпропетровській області підтримали клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, надали докази на підтвердження фактичного місця постійного проживання позивача на час звернення до Луганського окружного адміністративного суду в м. Дніпропетровську.

    Представник позивача в судове засідання повторно не з’явився, на цей раз без поважної причини. Про дату розгляду справи його було повідомлено належним чином, підстав відсутності суду не повідомив. На думку суду, представник позивача, який неодноразово не з’явився в  судове засідання, зловживає своїми процесуальними правами. Тому, враховуючи думку представників відповідача, які вкотре прибули до Луганського окружного адміністративного суду з м. Дніпропетровська, суд вважає можливим розглянути  зазначене клопотання за відсутності представника позивача.    

    Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення та дії відповідачів суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи. В позові зазначає як місце свого постійного проживання, перебування, знаходження  адресу, за якою вона фактично зареєстрована:   АДРЕСА_1      З наданих стороною відповідача документів, а саме з:  ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.09р. за № 2а- 4686\09\0470 та від 29.04.09р. за № 2а-6328\09\0470 про відкриття проваджень в  справах,  протоколу № 3 спільного засідання керівництва Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та  Комітету професійної спілки органів юстиції Дніпропетровської області від 10.01.09р., листків непрацездатності  від 06.04.09р., 24.04.09р., 25.04.09р., 12.05.09р., 24.06.09р., 21.07.09р., 28.08.09р., 01.09.09р.   вбачається, що на час звернення позивача до суду з цим позовом вона постійно проживала, перебувала, знаходилась та працювала у м. Дніпропетровську.

    Суд вважає слушною думку представників відповідача, що на час звернення до Луганського окружного адміністративного суду  21.08.2009 року з цим позовом позивач могла змінити постійне місце проживання, що встановлене в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 13.01.2009 року №2-о-1/2009 в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, оскільки з часу прийняття цього рішення до звернення до суду з адміністративним позовом сплинув тривалий час.

     Згідно з частною 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в  Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбаченних  Конституцією, законами чи міжнароджними договорами України, або підставою для їх обмеження.

      Відповідно до ст. 3  Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в  Україні» місцем проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місцем перебування – адміністративно – територіальна одиниця, на території якої особа проживає менше шести місяців на рік.

        Частиною 2 ст. 19 КАС України передбачено, що  адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

      Відповідно до п.3) ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

        За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження в справі за адміністративним позовом Луганським окружним адміністративним судом відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, що встановлена ч. 2 ст. 19 КАС України, оскільки позивач на час звернення до суду постійно проживала, перебувала, знаходилась та працювала у м. Дніпропетровську.

     На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Кармазіна В’ячеслава Яковича  - начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Амур – Нижньодніпровської районної у місті  Дніпропетровську ради, Виконавчого комітету Жовтневої  районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень передати  за територіальною підсудністю на розгляд до  Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                         В.С. Шембелян

Судді:                                                                                      Р.С. Твердохліб

                                                                                                  Т.І. Чернявська