Справа: №11-317/008р. Номер рядка статистичного звіту:
Головуючи у першій інстанції: Машкаринець І.М. Доповідач: Дорчинець С.Г.
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі: головуючого -Гошовського Г.М., суддів -Дорчинець С.Г., Дідика В.М., з участю прокурора -Фотченка С.І., засудженого - ОСОБА_2, адвоката - ОСОБА_3, представника потерпілої - ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2008 року, яким засуджений
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Конотопа, українець, мешканець АДРЕСА_1, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, неодружений, несудимий, за ст.286 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням прав керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_2. до вступления вироку в законну силу залишений попередній - підписку про невиїзд. Цивільний позов задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 - 47000 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, а всього 147000 грн.
Речові докази: автомобіль марки "Мерседес-бенц С250Д" № 920 -61 РЕ постановлено повернути ОСОБА_7, а зимову куртку, штани, сорочку та черевики постановлено повернути потерпілій ОСОБА_6
За вирок суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 1.01.2006 року приблизно в 7 год.05 хв., керуючи автомобілем марки "Мерседес-бенц С250Д" НОМЕР_1 на проспекті Свободи в м. Ужгороді, рухаючись зі швидкістю приблизно 100 км/год., грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.1, 2 "б", 8.1, 8.3, 8.5.1, 8.7, 8.7.1, 8.7.3, 12.1, 12.3, 12.4, 18.1, 18.2 та 18.3 Правил дорожнього руху продовживши рух через перехрестя на пл. К.Мефодія на заборонений для руху червоний сигнал світлофора і на регульованому пішохідному переході навпроти магазину "Україна" допустив наїзд на пішохода
ОСОБА_8, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до його смерті.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 порушує питання про зміну вироку в
частині призначення покарання, яке є занадто суворим. Просить врахувати що
вину визнав, розкаявся, сам з'явився в органи досудового слідства,
матеріальну шкоду відшкодував, на утриманні має неповнолітнього брата, є єдиним годувальником в сім'ї, позитивно характеризується з місця роботи, сам хворіє туберкульозом. Просить не позбавляти його волі, звільнити від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а вирок суду обґрунтованим, законним, апелянта ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які.підтримали апеляцію, представника потерпілої адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляцію, вказав, що засуджений ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся перед потерпілою, повністю відшкодував їй як матеріальну, так і моральну шкоду, претензій до засудженого не має, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція засудженого підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції призначаючи покарання врахував тяжкість скоєного злочину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, розкаюється у вчиненому.
Обтяжуючих покарання обставин суд першої інстанції не встановив, не вказав.
Однак судом не враховано те, що ОСОБА_2 сам з'явився в органи внутрішніх справ з повинною, матеріальну шкоду та моральну відшкодував потерпілій в повному розмірі, а саме 147000 грн. ОСОБА_2 втратив батька і став єдиним годувальником та опорою для матері, неповнолітнього брата, що позитивно характеризується по місцю праці ТОВ "ОІР-Сервіс", ні до вчинення злочину, ні після не притягався ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності, сам хворіє з приводу активного туберкульозу сечової системи з бактеріовиділеннями, туберкульоз нирок, сечового міхура МБТ+, КАТ.1, КОГ. !., 33 ТБ, плевральні нашарування в легенях після перенесеного ексудативного плевриту. З вказаною хворобою знаходиться на обліку, періодично проходить курс амбулаторного лікування в ОТМО "Фтизіатрія".
За таких обставин, що пом'якшують покарання, при відсутності обтяжуючих покарання обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Апеляційний суд приходить до переконання, що з врахуванням встановленого, ОСОБА_2 може бути перевихований та виправлений без ізоляції від суспільства згідно ст.75 України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
апеляцію засудженого ОСОБА_2. задовольнити.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2008 року стосовно ОСОБА_2 змінити:
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нового злочину, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_2 - скасувати.
.В решті вирок залишити без зміни.