Справа 22ц- 20618     Головуючий у першій

Категорія 46(1)     інстанції Кулігіна Т.Д.    

                                         Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Митрофанової Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Савіної Г.О. при секретарі - Чубіній А.В.

за участю:позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна та визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_6 про розподіл спільного майна та визнання права власності на квартиру .

Позивачка ОСОБА_6 за зустрічним позовом просила поділити спільно нажите майно подружжя, визнати за нею право власності на квартиру та стягнути з неї на користь відповідача вартість 1\3 частини квартири в сумі 4000 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2007 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_6

За ОСОБА_6 та ОСОБА_2 визнано право власності за кожним на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення ,яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки рішення суду першої інстанції вважає таким, що не відповідає нормам чинного законодавств, оскільки суд допустив неповноту , односторонність при розгляді справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 25.11.1995року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу сторонами 27.08. 1999 року придбано квартиру АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу, покупцем зазначено ОСОБА_2

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку про те, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст.60 Сімейного Кодексу України та підлягає розділу на підставі ст. 71 Сімейного Кодексу України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про рівність часток сторін і вірно визнав за кожним із сторін право власності по 1\2 частині в спірній квартирі.

За таких обставин, доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо неправильного визначення розміру часток сторін, є безпідставними.

На підставі викладеного  колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.