Справа №22-4117 / 2008 р.     Головуючий у 1 інстанції:

Галчанського С.В. Суддя-доповідач: Приймак В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Приймака В.М.
Суддів :     Осоцького I.I.,

Мануйлова Ю.С.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Оріхівської районої державної адміністрації (далі УПСЗН Оріхівської РДА) про стягнення заборгованості з виплати допомоги при народженні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до УПСЗН Оріхівської РДА про стягнення заборгованості з виплати допомоги при народженні дитини, в якому вказує на те, що 09.12.2007 року народила четверту дитину - доньку ОСОБА_6.

Відповідно до законодавства позивач мала право отримати допомогу в розмірі 50 000 грн. одноразово, а потім решту суми 45 000 грн. протягом наступних 36 місяців рівними частинами. 15.01.2008 року позивач звернулась до УПСЗН Оріхівської РДА із заявою про призначення допомоги при народженні дитини.

Відповідач протоколом від 16.01.2008 року невірно провів розрахунок зазначеної допомоги відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» замість ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Допомога на доньку ОСОБА_6 була нарахована одноразово 3 400 грн. та 425 грн. протягом наступних 12 місяців, а повинно бути призначено одноразово 5 000 грн. та 1 250 грн. протягом наступних 36 місяців. І це призвело до виникнення заборгованості у розмірі 7 375 грн. станом на 31 липня 2008 року, тому позивач просила визнати рішення відповідача про призначення державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_5 в частині визначення розміру допомоги неправомірним, стягнути з відповідача на її користь заборгованість з виплати допомоги при народженні дитини в розмірі 7 375 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати рішення УПСЗН Оріхівської РДА про призначення державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_5 в частині щодо визначення розміру допомоги неправомірним та стягнути з відповідача на її користь 7 375 грн. заборгованості з виплати допомоги при народжені дитини.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вона, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалите нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що витікають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою цивільної юрисдикції.

Проте з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом, в якому фактично оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень при виконанні останнім управлінських функцій.

Таким чином, зазначений спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства, а висновок суду першої інстанції щодо розгляду цієї справи у порядку цивільного судочинства є помилковим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно зч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню у апеляційного порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції по цій справі скасувати та провадження по справі закрити, роз'яснивши позивачу, що для

вирішення цього спору він має право звернутись до суду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2008 року по цій справі скасувати та провадження по справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_5, що розгляд таких справ віднесений до адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.