Справа № 22-4072     Головуючий у 1 інстанції: Потапова О.М.

2008 р.     Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2008 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондара В.О.
Суддів :     Калашнікової О.В.

Прокопенко О.Л. При секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"

на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від "28" липня 2008 року по справі за заявою

Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2008 року відмовлено ЗАТ КБ „ПриватБанк" у прийнятті заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду ЗАТ КБ „ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ЗАТ КБ „ПриватБанк" в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що із поданих документів вбачається спір про право, а тому такі вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження. При цьому ухвала обґрунтована тим, що кредитний договір не відповідає вимогам пред'явленим до письмової форми правочину, встановленим ст. 207 ЦК України, а також доданий до заяви розрахунок заборгованості не є належним у розумінні ч. 1 ст. 58 ЦПК України, оскільки не містить безпосередньо розрахунків та виконаний шрифтом, який унеможливлює його перевірку.

Колегія суддів погоджується з тим, що питання достатності, повноти і достовірності даних, що додаються до заяви про видачу судового наказу, суддя першої інстанції вирішує на власний розсуд.

Виходячи з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність спору про право, що унеможливлює видачу судового наказу апелянтом не спростовані.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2008 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.