Справа №22ц - 954/08     Головуючий в І інстанції Суховаров А.В.

Категорія 19     Доповідач Кузнецов В.О

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року  Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі.

головуючого -  Кузнецова В.О.

суддів     - Кочкової Н.О., Лаченкової О.В.

при секретарі - Журавель Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, 3-і особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом у якому просила визнати недійсними заповіти ОСОБА_5 складені ним на користь ОСОБА_6 27.07.2005 року і на користь ОСОБА_3 14.10.2005 року, посилаючись на те, що згідно рішення суду від 21.03.2005.року вона є власником квартири АДРЕСА_1 в м/ Дніпропетровську і ОСОБА_5 не мав права заповідати вказану квартиру .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2007року позов задоволено частково, визнано недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений 27 липня 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а в іншій частині у задоволенні позову було відмовлено.

З даним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_1, яка через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою і просила скасувати рішення суду, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати , а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311ЦПК України, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2005 року було визнано дійсною угоду купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 укладену 15 жовтня 2004 року між ОСОБА_2. з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_5 з іншої сторони, а також визнано за ОСОБА_8 право власності на вказану квартиру ( ас. 10 ). Це

рішення було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2008 року.

27 липня 2005 року ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В. І., зареєстрований в реєстрі за № 4035, яким заповідав квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_6 (а. с. 88 ) .

14 жовтня 2005 року ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л. Д., зареєстрований в реєстрі за № 4 - 3854, яким заповідав все майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося ОСОБА_10 ( ас. 93 ) .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. (ас. 27 ) .

Згідно п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд не з'ясував в повному обсязі які правовідносини виникли між сторонами по справі. Суд не дослідив в суді питання, чи звертався хтось із спадкоємців з заявами про прийняття спадщини після померлих ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, не витребував такі дані в державній нотаріальній конторі і при наявності таких осіб не залучив їх до участі у справі.

Крім того зважаючи на те, що рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2005 року скасоване і справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 і ОСОБА_5 про визнання право чину дійсним та визнання права власності на квартиру, знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська , необхідно обговорити питання про доцільність об'єднання цих двох справ в одне провадження, що буде сприяти всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванню всіх обставин та прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 218, 303,307,311 ч.1 п.5, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2007 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.