Справа № 22-3910/08     Головуючий у 1-й інстанції: Махіборода Н.О.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

06 листопада 2008 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондара В. О.
Суддів:     Прокопенка О.Л.

Маловічко С.В. При секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Запорізького регіонального управління ЗАТКБ "ПриватБанк" (далі З AT КБ "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк")

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2008 року по справі за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором № ZPCORX305026663 від 29.09.2006 року в розмірі 5 566,30 грн. зі ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору 29 вересня 2006 року боржник отримав кредит у розмірі 1 686,30 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитним лімітом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 вересня 2007 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2008 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.. 312 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановлюючи ухвалу, суддя виходив з того, що із заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк», в якій останній просить, в тому числі, про стягнення пені за невиконання кредитного договору, вбачається спір про право, що за змістом ст.. 100 ч.1 п. 2 ЦПК унеможливлює видачу судового наказу.

Проте такі висновки судді не грунтуються на вимогах закону, а тому з ними не можна погодитись.

За змістом ст.. 96 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених договором, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу (а.с. 3-5).

Дійсний і неоспорений договір є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили.

Оскільки умовами договору передбачена відповідальність боржника за неналежне виконання договірних зобов'язань у вигляді сплати пені, кредитор надав до заяви відповідні розрахунки, висновок судді про неможливість стягнути в порядку наказного провадження усі обумовлені неоспореним договором суми не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а тому відповідно до ст.. 312 п.3 ЦПК вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При повторному розгляді суду необхідно обговорити питання про дотримання заявником правил підсудності, оскільки відповідно до умов кредитного договору сторони домовились про те, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору підлягають вирішенню у суді, зазначеному у заяві позичальника.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2008 року по цій справі скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає..