Справа № 22ц-13\2010 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П.

 Доповідач: Редька А.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року                 місто Чернігів

А  п  е  л  я  ц  і  й  н  и  й     с  у  д     Чернігівської області

у складі:

головуючого – судді Позігуна М.І.,

суддів – Шемець Н.В., Редьки А.Г.,

при секретарі – Рачовій І.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника  Чернігівського обласного управління

у справах захисту прав споживачів Зенова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ТОВ "Ельдорадо-центр" на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 8 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-центр", дочірнього підприємства "Соніко-Україна" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 8 жовтня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-центр", дочірнього підприємства "Соніко-Україна" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розірвано договір від 3 січня 2008 року купівлі-продажу ноутбука ACER-7520G, вартістю 6950 грн (із сертифікатом програми додаткового обслуговування) між товариством з обмеженою відповідальністю ”Ельдорадо-центр” та ОСОБА_3, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ”Ельдорадо-центр” на користь ОСОБА_3 6950 грн у відшкодування вартості товару (із сертифікатом програми додаткового обслуговування) та 250 грн у відшкодування судових витрат, зобов'язано ОСОБА_3 повернути товариству ”Ельдорадо-центр” ноутбук ACER-7520G, придбаний 3 січня 2008 року; цим же рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у частині стягнення на його користь 8190 грн пені за затримку ремонту понад 14 днів, 2500 грн у відшкодування виплат за кредитним договором у зв’язку з купівлею ноутбука, 420 грн у відшкодування витрат на поїздки до сервісного центру, 50000 грн у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ ”Ельдорадо-центр” просить скасувати зазначене рішення суду у частині стягнення 599 грн вартості сертифікату додаткового сервісного обслуговування .а відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у цій частині, посилаючись на неправильний висновок суду першої інстанції та на неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника третьої особи, перевіривши доводи скарги у межах заявлених вимог та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ ”Ельдорадо-центр” не може бути задоволена, а апеляційна скарга ОСОБА_3 належить до задоволення частково.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 у Чернігівському  магазині ”Ельдорадо” товариства з обмеженою відповідальністю ”Ельдорадо-центр” третього січня 2008 року купив ноутбук ACER-7520G вартістю 7390 грн та сертифікат програми додаткового сервісного обслуговування терміном на 2 роки вартістю 599 грн. На виріб надано гарантію строком 12 місяців.

Суд першої інстанції правильно встановив, що оскільки ноутбук у період гарантійного строку вийшов з ладу, покупець двічі здавав виріб у ремонт, за висновком сервісного центру виріб має істотні заводські недоліки, що тягне за собою занадто тривалий період ремонту, покупець відповідно до ст.8 Закону ”Про захист прав споживачів”, ст.708 ЦК України вправі розірвати договір купівлі продажу та отримати вартість товару від продавця та вартість оплачених додаткових послуг по обслуговуванню товару і з продавця стягнув суму, сплачену покупцем при купівлі товару та сертифікату 6950 грн включаючи і вартість сертифікату програми додаткового сервісного обслуговування. Проте суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.7 ст.8  Закону ”Про захист прав споживачів”, ст.710 ЦК України при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред’явлення відповідної вимоги. З наданих документів про вартість ноутбуку такої ж моделі станом на день вимоги становить 10009,20 грн, яка належить до стягнення з продавця.

Посилання продавця в апеляційній скарзі на безпідставність стягнення з нього вартості сертифікату програми додаткового сервісного обслуговування не можуть бути задоволені оскільки ця додаткова послуга пов’язана з обслуговуванням саме придбаного товару, була оплачена продавцем при купівлі товару, але не може бути використана покупцем у зв’язку з розірванням договору купівлі продажу та поверненням продавцю товару неналежної якості. За викладених обставин апеляційна скарга товариства не може бути задоволена.

Таким чином рішення суду першої інстанції у частині стягнення з продавця на користь покупця вартості товару та додаткової послуги сервісного обслуговування не відповідає нормам матеріального права та матеріалам справи і у цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ТОВ ”Ельдорадо-центр” на користь ОСОБА_3 10009,20 грн вартості товару та 599 грн вартості сертифікату програми додаткового сервісного обслуговування.

В іншій частині апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при розірванні договору купівлі-продажу у зв’язку з недоліками проданого товару стягнення пені за тривалий період перебування товару у сервісному центрі законом не передбачено. Крім того за матеріалами справи встановлено, що при здачі товару у ремонт 8 вересня 2008 року сторони договором визначили термін ремонту до 45 днів, що передбачено ч.9 ст.8 Закону ”Про захист прав споживачів”, а при здачі товару у ремонт у грудні 2008 року ОСОБА_3 зазначив адресу, за якою не мешкає, що також вплинуло на термін виконання замовлення.

Суд першої інстанції також обгрунтовано відмовив у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди оскільки по справі не встановлено обставин про можливість заподіяння шкоди покупцю продажем неякісного товару, що становить або могло становити небезпеку життю або здоров’ю споживачу. Посилання на безпідставні листи продавця щодо негативної поведінки покупця ОСОБА_3 за місцем його служби не можуть бути підставою для відшкодування шкоди у зв’язку з порушенням його прав споживача, інші підстави не були заявлені та не були предметом розгляду суду.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, п.п.3,4 ч.1 309, 314, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд  

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-центр" відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 8 жовтня 2009 року у частині стягнення вартості товару із сертифікатом програми додаткового обслуговування змінити та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-центр" на користь ОСОБА_3 10009,20 грн вартості товару та 599 грн вартості сертифікату програми додаткового сервісу, всього 10608,20 грн (десять тисяч шістьсот вісім грн 20 коп).

    В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 8 жовтня 2009 року залишити без змін.

    Рішення набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Головуючий:                     Судді: